Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд»: ФИО1 по доверенности от 21.05.2021, ФИО2 по доверенности от 31.03.2021, ФИО3 по доверенности от 21.05.2021;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 11.05.2021 (посредством онлайн-трансляции), ФИО5 по доверенности от 03.02.2021;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО5 по доверенности от 17.01.2021 № 07-19/1;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО1 по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» на решение от 30.03.2021 по делу № А04-617/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения в части,

третьи лиц а: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области(ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980), индивидуальный предприниматель Бондаренко Владимир Александрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – ООО «Авто Центр Самарагд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – МИФНС России № 1 по Амурской области, Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2020 № 12-24/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль ООО «Авто Центр Самарагд» в размере в размере 3 190 129 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в том числе: налога на прибыль (недоимка) за 2015 год в размере 75 249 руб.; налога на прибыль (недоимка) за 2017 год в размере 3 114 880 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления налога на имущество в размере 23 340 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в том числе: налога на имущество организации за 2015 год в размере 9 769 руб.; налога на имущество организации за 2016 год в размере 7 598 руб.; налога на имущество организации за 2017 год в размере 5 973 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-617/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, Управление). Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Авто Центр Самарагд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, привел следующие доводы:

- сделка между ООО «Авто Центр Самарагд» и ИП ФИО6 по предоставлению в субаренду нежилого помещения носила реальный и возмездный характер;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства наличия в деятельности ИП ФИО6 самостоятельной деловой цели;

- квалифицированные судом как мнимые (формальные) сделки зеркально отражены в налоговом учете ИП ФИО6, суммы исчисленных и уплаченных предпринимателем налогов приняты налоговым органом к результатам проверки Общества;

- наличие у собственника Общества нежилых помещений, пригодных для пользования в производственной деятельности не дает основание полагать, что Общество пользуется помещениями на безвозмездной основе;

- на дату заключения договора субаренды, между Обществом и ИП ФИО6 продолжительное время действовал договор, в рамках которого последним велась розничная торговля автомобильными запчастями, результаты которой для целей налогового учета в полном объеме учтены налогоплательщиком. Зачет как способ погашения встречных обязательств предпринимателя по обязательствам за полученный товар свидетельствует о реальности расчетов;

- судом допущены существенные ошибки при изложении доводов о незначительности расчетов ИП ФИО6 по договору ответственного хранения с правом реализации от 01.01.2015, расчеты в действительности произведены на сумму 17 306 100 руб.;

- судом неверно дана оценка договору ответственного хранения с правом реализации от 01.01.2015, как договору смешанного типа, существо которого сводилось к отгрузке товара в торговое место ИП ФИО6 на постоянной основе с целью реализации. ИП ФИО6 фактически не брал на хранение товар, а отгружал товар с магазина;

- судом отклонено экспертное заключение ИП ФИО7 как не имеющее доказательственного значения, поскольку экспертом применены положения ПБУ при отсутствии квалификации в области бухгалтерского учета и аудита. При этом рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в одно заседание, налогоплательщик был лишен, возможности ходатайствовать о назначении комплексной техническо-бухгалтерской экспертизы. Предрешая вопрос права относительно порядка учета охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеодомофона, судом, а ранее налоговым органом разрешен в произвольной форме вопрос технического характера, требующего наличия специальных знаний;

- учитывая, что стоимость каждого объекта, входящего в систему видеонаблюдения, в отдельности составляет менее установленной пунктом 1 статьи 256 НК РФ величины, налогоплательщик вправе отнести их стоимость, а также стоимость работ по монтажу на расходы по налогу на прибыль единовременно.

Доводы жалобы Общества по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 13.05.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

ИП ФИО6 в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция и Управление в своих отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.06.2021, представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции и Управления (в режиме онлайн-трансляции) настаивали на законности обжалуемого судебного акта и оставлении жалобы без удовлетворения. Указали на то, что сделки между Обществом и ИП ФИО6 носили мнимый характер в силу аффилированности участников сделки и безденежном характере правоотношений. Заключение сделки с ИП ФИО6 имело единственную цель - создать экономию на налогах в сумме доначислений. Налогоплательщиком в ходе проверки не представлено доказательств того, что составляющие элементы видеонаблюдения и оповещения способны выполнять свои функции самостоятельно.

Определением суда от 03.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы на 24.06.2021 на 11 часов.

В судебном заседании 24.06.2021, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители лиц участвующих в деле настаивали на ранее изложенных позициях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

МИФНС России № 1 по Амурской области на основании решения от 19.12.2018 № 12-21/27 проведена выездная налоговая проверка ООО «Авто Центр Самарагд» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Проверка начата 19.12.2018, окончена 09.08.2019 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 09.08.2019 б/н направлена Обществу по почте).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.08.2019 № 12-23/22, который вместе с извещением от 26.08.2019 № 3070 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручен лично руководителю Общества ФИО8 26.08.2019. Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.09.2019.

Письменные возражения на акт представлены налогоплательщиком в Инспекцию 27.09.2019.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений на акт проверки Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.10.2019 № 12-26/7, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи 07.10.2020 и получено адресатом 07.10.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 26.11.2019 № 12-53/8 к акту проверки, которое вручено 03.12.2019 руководителю Общества ФИО8

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 03.12.2019 № 8. Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.12.2019.

Письменные возражения на дополнение к акту проверки представлены налогоплательщиком в Инспекцию 24.12.2019 (вх. № 74827).

По результатам состоявшегося 30.12.2019 в присутствии уполномоченных представителей Общества рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 06.07.2020 № 12-24/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым: Обществу доначислены налоги на общую сумму 4 172 254 рубля, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов начислена пеня на сумму 290 832, 96 рублей и применены налоговые санкции, установленные пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 670 817 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены на 50 процентов).

Всего по результатам выездной налоговой проверки ООО «Авто Центр Самарагд» доначислено 5 133 903,96 рублей. Решение получено руководителем ООО «Авто Центр Самарагд» ФИО8 лично 13.07.2020.

Решением УФНС России по Амурской области от 06.11.2020 № 15-08/2/269 апелляционная жалоба ООО «Авто Центр Самарагд» удовлетворена частично, размер штрафа по налогу на прибыль организаций за 2017 год уменьшен до 334 811,20 руб., по налогу на имущество организаций за 2017 год размер штрафа уменьшен до 597,30 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат по аренде по договору с ИП ФИО6, расходов стоимости монтажа охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеодомофона, с включением данных расходов в состав амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (с учетом принятых судом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Авто Центр Самарагд», требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав и интересов заявителя не нарушает.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

По пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Правовые подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях, нашли отражение в письмах ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-2398, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ 17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю транспортными средствами, запасным частями, а также оказывало услуги по ремонту, сервисному и техническому обслуживанию и мойке транспортных средств.

Между ООО «Авто Центр Самарагд» и ИП ФИО6 (основное место работы в проверяемом периоде – АО «ДРСК», инженер) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2017.

Согласно условиям договора, ИП ФИО6 (Арендатор) передает ООО «Авто Центр Самарагд» (Субарендатор) в субаренду нежилое помещение в здании теплой автостоянки этаж 1, общей площадью 847,8 кв. м., расположенное по адресу Амурская область, г. Благовещенск, 2-ой километр Новотроицкого шоссе, литер А 16, пом. 2, для использования в коммерческой деятельности: хранение автотранспортной техники, автошин и другого оборудования. Стоимость арендной платы по договору субаренды установлена в размере 1 281 873,60 руб. в месяц (15 382 483,20 руб. за год).

Арендованное имущество принадлежит ФИО9 (являлась руководителем ООО «Авто Центр Самарагд» в период с 19.01.2006 по 19.06.2017), которая безвозмездно, на основании договора безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.01.2017 передала его взаимозависимому лицу - ИП ФИО6 (супруг ФИО9), а тот, в свою очередь, передал его в субаренду ООО «Авто Центр Самарагд».

Договоры между ФИО9 и ИП ФИО6, между ИП ФИО6 и ООО «Авто Центр Самарагд» заключены в один день - 01.01.2017.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что руководитель Общества ФИО9 передала помещение в аренду ИП ФИО6 в связи с тем, что у данного лица имелась необходимость в помещении площадью не менее 800 кв. метров с целью организации производства досборки техники ПАО «Нефаз» на территории Дальневосточного региона, что подтверждается письмом ПАО «Нефаз» от 26.09.2019 № 01-14-468, согласно которому производителем техники производились переговоры по открытию производства на территории г. Благовещенска или г. Хабаровска.

Как следует из материалов дела и не опровергается ни заявителем, ни третьим лицом производство по сборке и комплектации прицепов в спорном помещении не осуществлялось. Как следует из протокола осмотра от 27.05.2019 у ООО «Авто Центр Самарагд» в данном помещении хранились автошины.

Собственником помещения - ФИО9 доход от безвозмездной передачи имущества не получен, доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО6 по сдаче помещения в аренду получен, в связи с проведенным взаимозачетом в счет арендной платы, акт о котором представлен послу получения решения вышестоящего налогового органа по результатам обжалования в досудебном порядке решения инспекции. Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий взаимосвязанных лиц, направленной исключительно на получение налоговых преференций.

Так, на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки между Обществом и ИП ФИО6 проведен зачет по аренде не на всю стоимость арендных платежей, а только на сумму 3 057 105,72 руб., что составляет 20% от общей суммы понесенных ООО «Авто Центр Самарагд» расходов. Сумма задолженности Общества перед ИП ФИО6 по состоянию на 31.12.2017 составляла 12 325 377,45 руб. (15 382 483,20 руб. -3 057 105,75 руб.).

В судебном заседании обществом, в доказательство подтверждения погашения задолженности перед ИП ФИО6 по договору субаренды представлен акт взаимозачета от 31.12.2019 на сумму 15 318 979,20 руб., который ранее ни в налоговый орган, в Управление ФЫС России по Амурской области не представлялся.

При этом, заявителем не опровергнуто, что расчеты по данной сделке денежными средствами отсутствовали. В учете Общества задолженность перед ИП ФИО6 погашена путем зачета взаимных требований, в счет оплаты поставленных в адрес ИП ФИО6 товаров по договору ответственного хранения с правом реализации от 01.01.2015 по адресу: <...>.

Так, между ООО «Авто Центр Самарагд» и ИП ФИО6 заключен договор ответственного хранения с правом реализации от 01.01.2015, в соответствии с которым, товар, принятый на хранение сопровождается первичными документами. Хранение товара осуществляется в том числе в помещении, сданном ИП ФИО6 в субаренду ООО «Авто Центр Самарагд» по адресу <...>, Амурская область, а также в <...> - адресу регистрации обособленного подразделения ООО «Авто Центр Самарагд».

Хранитель вправе производить реализацию Товара по своему усмотрению, самостоятельно определяя наценку. Если поклажедатель в установленный срок не заберет или не распорядится товаром, Хранитель вправе реализовывать весь товар. Вознаграждение Хранителя складывается в ходе реализации Товара Хранителем.

В соответствии с представленными в Инспекцию декларациями по ЕНВД за 2015-2017 гг. ИП ФИО6 осуществляет деятельность по адресам <...> и <...> (физический показатель площадь торгового зала (в кв. м.) составил 33 кв. м.). По данным адресам также зарегистрирована контрольно-кассовая техника: г. Тында, ул. Советская, д. 59, заводской номер 00106205152009; <...> заводской номер 00106107603659; <...> км Новотроицкого шоссе, Лит А16, пом. 2, заводской номер 00106100494537.

ООО «Авто Центр Самарагд» зарегистрировано обособленное подразделение «Дополнительный офис «Авто Центр Самарагд» по адресу <...>. Помещение по адресу <...> принадлежит ООО «Авто Центр Самарагд», а помещение по адресу <...> км Новотроицкого шоссе, Лит А16, пом. 2 ИП ФИО6 предоставляет в субаренду ООО «Авто Центр Самарагд».

ИП ФИО6 занимается розничной торговлей запасных частей в
помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Авто Центр
Самарагд», по адресу <...>.

Согласно сведениям из книг продаж ООО «Авто Центр Самарагд» за 2015-2017 гг. в адрес ИП ФИО6 выставлены счета фактуры на общую сумму 91 137 695 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно допросу свидетеля ФИО10, который являлся работником ИП ФИО6 в январе 2015 г. - июне 2016 г. затем работником ООО «Авто Центр Самарагд» в июне 2016 г. - декабре 2017 г., что запасные части, реализуемые ИП ФИО6 фактически хранились в торговом зале магазина на Театральной, д. 226.

При этом, протоколом осмотра от 27.05.2019 № 12-37/6 установлено, что по адресу <...> на первом этаже здания расположен выставочный зал ООО «Авто Центр Самарагд». На стеллажах продемонстрированы выставочные образцы автозапчастей. Также в выставочном зале расположено торговое место ИП ФИО6

В соответствии с налоговыми декларациями по ЕНВД, арендуемая торговая площадь составила 33 кв. м., торговая площадь, указанная ИП ФИО6 в декларациях, не позволяет осуществлять хранение переданного товара.

При этом, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, ни заявителем, ни третьим лицом не опровергнуто, что по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду в адрес иных контрагентов.

Фактически, на основании документов, представленных организацией по требованию о представлении документов (информации) в ходе выездной налоговой проверки, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», не установлены как факты оплаты ИП ФИО6 в адрес ООО «Авто Центр Самарагд» арендной платы, так и выставления ООО «Авто Центр Самарагд» счетов-фактур в адрес ИП ФИО6 за аренду помещений.

На вопрос о том, на каком основании индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по указанному адресу, ФИО6 пояснил, что договоры аренды помещений с ООО «Авто Центр Самарагд» не заключались, стоимость аренды помещения включена в стоимость запасных частей.

ФИО9 в ходе допроса также не смогла пояснить, уплачивал ли ИП ФИО6 арендную плату, сообщила должен был оплачивать и что ей нужно смотреть документы.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто Центр Самарагд» является единственным поставщиком ИП ФИО6, платежей за ТМЦ а адрес иных контрагентов, в ходе налоговой проверки не установлено.

На счет ИП ФИО6 поступает выручка от реализации товаров, однако в 2015-2016 гг. ИП ФИО6 не производил оплату поставщику ООО «Авто Центр Самарагд» за реализованный товар. При этом, согласно книгам продаж ООО «Авто Центр Самарагд» за указанный период в адрес предпринимателя выставлено счетов-фактур на общую сумму 31,8 млн. руб.

В 2017 году ИП ФИО6 перечисляет на расчетный счет ООО «Авто Центр Самарагд» денежные средства в сумме 13 800 000 руб. с комментарием платежа «погашение задолженности».

Таким образом ООО «Авто Центр Самарагд» в проверяемом периоде осуществляло продажу ТМЦ в адрес ИП ФИО6 Однако, операции по хранению ТМЦ отсутствовали. Оплату за приобретенные ТМЦ ИП ФИО6 перечисляет в адрес ООО «Авто Центр Самарагд» только в 4 квартале 2017 года.

В ходе налоговой проверки ИП ФИО6 не смог назвать стоимость аренды и иные условия договора, заключенного с обществом. Кроме того, свидетель не смог дать пояснений на вопрос по отражению выручки от аренды в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Однако, ИП ФИО6, действуя согласованно со своей супругой ФИО9, которая, в свою очередь, является лицом, контролирующим деятельность ООО «Авто Центр Самарагд», реализуя умысел на создание искусственных условий для получения обществом неправомерной налоговой экономии, представил в налоговый орган 20.09.2019 (после получения ООО «Авто Центр Самарагд» акта выездной налоговой проверки (уплата налога и пени за несвоевременную уплату налога в размере 42 537,62 руб. произведена ИП ФИО6 платежными поручениями от 11.09.2019 № 124, от 16.09.2019 № 125) налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год с отражением полученного дохода в форме зачета в размере 3 057 105,75 руб. от сдачи в субаренду имущества и суммой исчисленного налога по ставке 13% в размере 397 424 руб.

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год представлена ИП ФИО6 29.04.2020 года (оплата произведена платежным поручением от 21.07.2020 № 96).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что Обществом не опровергнуты доводы налогового органа о взаимозависимости участников спорных сделок, формальности оформления договора ответственного хранения с правом реализации от 01.01.2015 и договора субаренды. В свою очередь, представленные после завершения налогового контроля в подтверждение расходов заявителем акт взаимозачета и ИП ФИО6 налоговые декларации носили исключительно имитационный характер, направленный на искусственное опровержение выводов налогового органа в отсутствие реальной финансово-экономической деятельности между взаимозависимыми лицами (супругами).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию налогового органа о том, что ООО «Авто Центр Самарагд», в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 274 НК РФ умышленно исказило факты хозяйственной жизни, выразившиеся в применении схемы ухода от налогообложения в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения прибыли путем включения в состав расходов сумм арендой платы в размере 15 382 483,20 за арендованное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9 (руководителю ООО «Авто Центр Самарагд»), которая безвозмездно, на праве аренды передала его взаимозависимому лицу - ИП ФИО6, являющемуся законным супругом ФИО9, а тот в свою очередь заключил договор субаренды с ООО «Авто Центр Самарагд», с арендной платой в размере 1 281 873, 60 руб., в месяц.

Таким образом, ООО «Авто Центр Самарагд», используя имущество руководителя, учредителя в финансово-хозяйственной деятельности и получая доход, помимо затрат по содержанию и ремонту этого имущества, также учитывало для целей налогообложения необоснованные расходы по его аренде, путем создания формального документооборота с ИП ФИО6

Заключение в один день договоров по цепочке между ФИО9 и ИП ФИО6, далее между ИП ФИО6 и ООО «Авто Центр Самарагд» свидетельствует, что возмездной сделкой между ИП ФИО6 и ООО «Авто Центр Самарагд» прикрыта безвозмездная сделка по использованию обществом имущества, принадлежащего его учредителю и руководителю ФИО9

Довод Общества о том, что стоимость приобретения и монтажа систем видеонаблюдения не включается в состав амортизируемого имущества, правомерно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) «Учет основных средств» № ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Для целей бухгалтерского учета первоначальная стоимость основного средства определяется в соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат на их приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ).

Исходя из пункта 5 ПБУ 6/01 активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (до 01.01.2016-40 000 руб.).

Для целей налогового учета первоначальная стоимость основных средств определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, которым установлено, что в первоначальную стоимость основных средств входят суммы расходов на приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НКРФ.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При принятии системы видеонаблюдения к бухгалтерскому учету порядок определения срока полезного использования будет следующим.

Согласно Классификации основных средств системы видеонаблюдения включаются в класс «Аппаратура теле- и радиоприемная» с кодом по ОКОФ 14 3230000 и входит в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно.

Как следует из содержания представленных к проверке документов по данным расходам стоимость систем видеонаблюдения складывается из стоимости малоценных материалов по перечню и стоимости монтажа. При этом к техническим характеристикам используемых материалов для монтажа относятся: - возможность замены в системе видеонаблюдения вышедших из строя видеокамеры, кабеля и иных элементов другими материалами без какого-либо ущерба для всей системы в целом; - способность видеокамеры и других предметов выполнять свои функции, как в составе этой видеосистемы, так и в составе любой другой видеосистемы, а так же самостоятельно и в составе иных операционных комплексов.

Как следует из материалов дела в декабре 2014 года ООО «Авто Центр Самарагд» осуществило монтаж охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеодомофона в помещении, расположенном по адресу <...>. Работы по монтажу систем осуществил ИП ФИО11

В соответствии с договором подряда от 14.11.2014 № 046-14Т ИП ФИО11 обязуется выполнить по заданию ООО «Авто Центр Самарагд» работы по монтажу системы видеонаблюдения, домофона, охранной сигнализации своими силами, материалами и инструментами. Согласно локальным сметам № 1, 2 и 3 стоимость работ составляет 493 376 руб.

Локальная смета № 1 на сумму 136 121 руб. на монтаж охранной сигнализации: Раздел 1. Монтажные работы: монтаж и пусконаладочные работы; Раздел 2. Материалы: антенна для передатчика, передатчик, фильтр питания, интерфейс для подключения передатчика, корпус универсальный с замком, трансформатор, модуль резервного блока питания для передатчика, контрольная панель, расширитель, клавиатура с ЖКИ дисплеем, аккумулятор, антисаботажнаязона, извещатель охранный, извещатель магнитно-контактный, магнитоконтакт гаражный, оповещатель, радиоприемное устройство, модуль релейный, коробка коммутационная, КСПВ, кабель комбинированный с тросом, труба полиэтиленовая, кабель-канал промрукав, прочие расходы.

Локальная смета № 2 на сумму 56 300 руб. на видеодомофон: Раздел 1. Монтажные работы: монтаж, пуск, наладка; Раздел 2. Материалы: кабель комбинированный, замок электромеханический врезной, видеодомофон, вызывная панель, труба полиэтиленовая, блок питания, контроллер ключей, кнопка выхода, считыватель карт, брелок ключ электронный, коробка распределительная, прочие расходы.

Локальная смета № 3 на сумму 300 955 руб. на видеонаблюдение: Раздел 1. Монтажные работы: монтаж, пуск, наладка; Раздел 2. Материалы: сетевой видеорегистратор, коммутатор, жесткий диск, уличная мини 1Р-камера, встроенный микрофон и динамик, EthеrnеtFТР уличный, труба гофрированная, коннектор, шкаф настенный, блок розеток, набор крепежных винтов, полка для настенных шкафов, монитор, кронштейн, прочие расходы.

Акт от 26.12.2014 № 10191 на монтаж охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеодомофона согласно договора от 14,11.2014 № 046-14Т на сумму 493 376 руб. (без НДС).

Стоимость работ по монтажу охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеодомофона в соответствии с актом составила 493 376 руб. (без НДС).

В сентябре 2017 года ООО «Авто Центр Самарагд» установило системы видеонаблюдения и охранной сигнализации в арендованном здании. В проверяемом периоде организация по договору аренды с ИП ФИО6 арендует помещение по адресу: <...>. Размер арендной платы является фиксированным в течение периода аренды.

Работы по монтажу систем произвело ООО «Электроник системе» ИНН <***> по договору от 15.09.2017 № 223В. Стоимость работ в соответствии актами приемки выполненных работ за ноябрь 2017 г. составила 135 299,83 руб. (без НДС), в том числе стоимость монтажа системы видеонаблюдения по акту от 15.11.2017 № 1 составила 109289.42 руб., стоимость монтажа охранной сигнализации по акту от 14.11.2017 № 2 составила 26 010.41 руб.

В декабре 2017 года ООО «Авто Центр Самарагд» установило системы видеонаблюдения и оповещения в арендованном здании. В проверяемом периоде организация по договору аренды с ИП ФИО12 арендует офисное помещение по адресу: <...>.

Работы по монтажу систем произвел ИП ФИО13 ИНН <***>. Стоимость оборудования и монтажа систем в соответствии товарной накладной от 07.12.2017 № 1742 составила 214 889 руб. (без НДС).

Организацией стоимость указанных систем отражена по дебету счета 44 «Издержки обращения» в корреспонденции со счетом 90.2 «Себестоимость продаж». Стоимость монтажа оборудования отражена в составе косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения прибыли (с учетом доли расходов, относящихся к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД).

При таких обстоятельствах в нарушение пунктов 1, 2 статьи 252 , пунктов 1, 2 статьи 253, пунктов 1, 2 статьи 272 главы 25 НК РФ Обществом завышены расходы в целях налогообложения прибыли в результате отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль в составе косвенных расходов стоимости:

- монтажа охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеодомофона в помещении, принадлежащем ООО «Авто Центр Самарагд»;

- установки системы видеонаблюдения и охранной сигнализации в арендованном здании; установки системы видеонаблюдения и оповещения в арендованном здании.

Следовательно, ООО «Авто Центр Самарагд»:

- неправомерно отразило в расходах по налогу на прибыль стоимость приобретенного оборудования и расходов по его монтажу;

- занизило расходы в результате не начисления амортизации на оборудование, стоимость которого не правомерно единовременно отнесена на расходы по прибыли.

Таким образом, налоговым органом обосновано сделан вывод о том, что вышеуказанные системы подлежат отнесению в состав основных средств, а их стоимость необходимо относить на расходы по налогу на прибыль путем начисления амортизации.

Общество, в обоснование своих доводов приводит судебную практику по вопросу учета расходов на приобретение и установку системы видеонаблюдения, согласно которой, если стоимость каждого объекта, входящего в систему видеонаблюдения, в отдельности составляет менее установленной пунктом 1 статьи 256 НК РФ величины, налогоплательщик вправе отнести их стоимость, а также стоимость работ по монтажу оборудования на расходы по налогу на прибыль организаций единовременно.

В соответствие с вышеуказанными постановлениями суда установлено, что видеокамеры и другие предметы способны выполнять свои функции как в составе этой видеосистемы, так и в составе любой другой видеосистемы, а также самостоятельно и в составе иных операционных комплексов.

При этом из документации, технических характеристик оборудования должны следовать:

- возможность замены в системе видеонаблюдения вышедших из строя видеокамер, кабеля и иных элементов другими материалами без какого-либо ущерба для всей системы в целом;

- способность видеокамеры и других предметов выполнять свои функции как в составе этой видеосистемы, так и в составе любой другой видеосистемы, а также самостоятельно и в составе иных операционных комплексов.

По смыслу позиция судов, указанная в постановлениях, сводится к тому, что объекты могут функционировать самостоятельно (отдельно от системы) и их первоначальная стоимость должна быть ниже 100 000 рублей (до 01.01.2016 -40 000 руб.).

Общество также указывает, что составляющие указанных систем должны рассматриваются не как отдельные объекты, которые возможно учесть в качестве ОС в зависимости от срока их полезного использования, а как малоценные материалы.

Вместе с тем, значение для квалификации расходов должна иметь в том числе направленность произведенных налогоплательщиком затрат: если из первичных документов следует, что целью расходов организации являлась именно система видеонаблюдения, а не отдельные элементы, то возможность самостоятельногоприменения одного или нескольких предметов, разный срок их использования и другие причины не должны иметь принципиального значения для признания соответствующих предметов составными частями основного средства.

В рассматриваемом случае, Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности составляющих указанных систем выполнять свои функции по отдельности отдельно, а не в составе систем, в частности:

Так, в соответствии с договором подряда от 14.11.2014 № 046- 14Т ИП ФИО11 обязуется выполнить по заданию ООО «Авто Центр Самарагд» работы по монтажу системы видеонаблюдеиия, домофона, охранной сигнализации своими силами, материалами и инструментами. К договору составлены локальные сметы, которые содержат 2 раздела: монтажные работы и материалы.

После выполнения работ по монтажу указанных систем, был создан единый объект, в конечную стоимость которого включены как стоимость монтажных работ, так и материальные затраты.

Таким образом ООО «Авто Центр Самарагд» приобретены не конкретные материалы либо отдельные, самостоятельно функционирующие объекты, а именно основное средство «Охранная сигнализация, система видеонаблюдения и видеодомофона».

В соответствии с договором от 15.09.2019 № 223В ООО «Электроник системе» обязуется выполнить по заданию ООО «Авто Центр Самарагд» работы по монтажу системы видеонаблюдения и охранной сигнализации.

Цена договора включает стоимость материалов и изделий, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, страхование, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также все иных расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

К договору составлены локальные сметы, которые содержат 2 раздела: «монтаж оборудования» и «приборы, материалы и услуги, не учтенные ценником».

Подтверждением того, что данные системы необходимо учитывать именно как основное средство (единый объект) также служат Акты приемки выполненных работ по форме КС 2, где в графе «Объект» указано «монтаж охранной сигнализации».

По взаимоотношениям с ИП ФИО13 в товарной накладной от 07.12.2017 № 1742 указаны следующие позиции: монтаж системы видеонаблюдения и системы оповещения, контроллер охранно-пожарный, источник электропитания, аккумулятор герметичный кислотный, скат светильник аварийного освещения, извещатель пожарный дымовой, извещатель пожарный дымовой, кольцо монтажное для ИП, извещатель пожарный ручной, извещатель пожарный объемный, извещатель пожарный объемный, извещатель пожарный поверхностный звуковой, оповещатель маяк, оповещатель ОПОП, табло-выход, бокс под эл. автоматы, коробка соединительная, колодка клеммная, кабель КСВВ, Кабель КПСЭ, Кабель КПСЭ, Короб-канал,Короб-канал, Видеокамера купольная с подсветкой, РАПАН, кабель черный, видеорегистратор, Ж/Д Seagate, переходник, коннектор-переходник, сетевой фильтр, видеокамера внут. куп., видеокамера уличная, извещатель охранный магнитоконтактный, короб-канал, короб-канал, кабель ВВГ, RG-45, Кабель на тросу комбинированный.

Таким образом, составляющие элементы не способны выполнять свои функции самостоятельно. Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из этого, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что указанные объекты выполнят свои функции именно как единые объекты, каждый из которых может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

ООО «Авто Центр Самарагд» нарушен порядок учета основных средств на счете 01 «Основные средства» как инвентарных объектов, в то время как указанные объекты отвечают признакам амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества в отношении отдельных обстоятельств не опровергают в целом выводы налогового органа. Принимая во внимание совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.03.2021 по делу № А04-617/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская