Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» Лобкина Андрея Вячеславовича

на определение от 01.06.2020

по делу № А73-16049/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ИНН 2725121983, ОГРН 1132722003424)

о включении задолженности в общем размере 1 426 577 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (ОГРН 1102724007990, ИНН 2724147562, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 65, офис 1109),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2018 заявление общества «ПСК» о признании общества «Востокинвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) в отношении общества «Востокинвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Павлючик Е.А., член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Решением от 10.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019) общество «Востокинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Павлючик Е.А. утвержден конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве должника 11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по договорам займа, заключенным с обществом «Востокинвест» и процентов по займам в размере 1 426 577,65 руб. (с учетом уточнений).

Конкурирующий кредитор - АО «Россельхозбанк» заявил возражения против заявленных требований, ссылаясь на мнимость сделок займа и на пропуск заявителем срока исковой давности по договору от 24.12.2013. По спорным договорам займа заемные средства предоставлялись обществом «Поставка ДВ» должнику по договорам от 29.03.2016 и 04.04.2016 для погашения задолженности по кредитному договору КД 167500/0017-8 от 28.03.2016, заключенному должником с АО «Россельхозбанк», где заявитель являлся поручителем.

Конкурсный управляющий должником также возражал по заявленным требованиям по мотивам незаключенности договоров займа, пропуска срока исковой давности. Считает, что целью предоставления спорных займов было финансирование текущей деятельности должника через его участников. Заявителем по спору в материалы дела представлены оригиналы договоров займа от 29.03.2016 и от 04.04.2016. Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств. В рамках проверки заявленного ходатайства от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, заявлено о вызове свидетеля.

Поскольку денежные средства, необходимые для проведения экспертизы не были внесены управляющим на депозит суда, ходатайство надлежащим образом не обеспечено, на основании статьи 108 АПК РФ ходатайство отклонено.

Определением суда от 01.06.2020 включено требование общества «Поставка ДВ» в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Востокинвест» в размере 1 426 577 руб., в том числе: 1 051 000 руб. – основной долг, 375 577 руб. – проценты за пользование займом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником считает определение суда от 01.06.2020 вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора, и потому заявил сомнения в наличии долга. В подтверждение привел доводы о заключении между обществом «Востокинвест» и АО «Россельхозбанк» кредитного договора № 167500/0017 от 28.03.2016, по которому общество «Поставка ДВ» выступало поручителем общества «Востокинвест» по указанному кредитному договору. Как утверждает представитель общества «Поставка ДВ» по договорам процентного займа № 5ВИ от 29.03.2016 и № КД 167500/0017-8 от 28.03.2016 должнику переданы 325 000 руб. и 726 000 руб. Конкурсный управляющий считает, что у сторон данных сделок не было цели достижения результата (правовых последствий), характерного для заемного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ. При ненадлежащем исполнении обществом «Востокинвест» обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», надлежащим исполнением обязательства поручителя общества «Поставка ДВ» будет являться непосредственное погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк». При этом кредитором должно быть предъявлено требование к обществу «Поставка ДВ» как к поручителю. Предоставление обществом «Поставка ДВ» денежных средств обществу «Востокинвест» по договорам процентного займа № 5ВИ от 29.03.2016, № 6ВИ от 04.04.2016 для погашения задолженности по кредитному договору является нецелесообразным, поскольку согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Также согласно представленным заявителем договорам займа денежные средства предоставлялись сроком на один год. При этом в условиях отсутствия какого-либо исполнения по договорам займа в виде возврата денежных средств, сведениях о предъявляемых требованиях общества «Поставка ДВ» к обществу «Востокинвест» о возврате хотя бы какой-то части займа отсутствуют. Соответствующие требования были предъявлены непосредственно при введении в отношении должник процедуры банкротства. Договоры займа обладают признаками недействительных сделок, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, ввиду аффилированности сторон сделки через гражданина Кузнецова В.Г., конкурсный управляющий полагает, что договоры являются, по сути, притворными сделками, прикрывающими финансирование должника, следовательно, имеется корпоративный характер взаимоотношений сторон. По состоянию на 31.12.2016 общество «Восток Инвест» отвечало признакам несостоятельности, не имело возможности за счет выручки исполнять кредиторские обязательства. Таким образом, фактические отношения общества «Востокинвест» и общества «Поставка ДВ» не складывались как отношения заемщика и займодавца, предоставление денежных средств по договора займа было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника и направлено на финансирование деятельности должника через механизм предоставления займа, для сокрытия кризисной ситуации от кредиторов и иных участников оборота, в связи с чем, договоры займа являются фиктивными. С учетом того, что принятые меры по непубличному дофинансированию деятельности должника не позволили осуществить санацию должника, такой кредитор несет риск негативных последствий, в связи с чем, требование общества «Поставка ДВ» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим, конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 и принять новый судебный акт об отказе обществу «Поставка ДВ» во включении в реестр требований кредиторов общества «Востокинвест» требования в размере 1 426 577 руб.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на наличие неисполненного обязательства основным должником - обществом «Востокинвест» по заключенным с ним договорам займа в размере 1 426 577 руб. (1 051 000 руб. – основной долг, 375 577 руб. – проценты за пользование займом).

Кредитор обратился 11.09.2019 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием до закрытия реестра требований кредиторов.

В подтверждение факта заключения договоров процентного займа под 24% годовых с целью гашения обществом «Востокинвест» задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № КД 167500/0017-8 от 28.03.2016 обществом «Поставка ДВ» представлены договоры займа № 5ВИ от 29.03.2016 на сумму 325 000 руб., № 6ВИ от 04.04.2016 на сумму 726 000 руб.

Договоры заключены на один год (пункт 6.2 договора).

Исполнение обязательств заемщика (общества «Востокинвест») перед кредитной организацией обеспечено поручительством общества «Поставка ДВ».

Реальность перечисления заемщику денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями от 29.03.2016 № 196 и от 06.03.2016 № 222 о перечислении обществом «Поставка ДВ» на расчетный счет общества «Востокинвест» денежных средств в общей сумме 1 051 000 руб. с назначением платежа - перечисление займа по соответствующим договорам.

Поступившие 29.03.2016 на расчетный счет должника денежные средства от общества «Поставка ДВ» в сумме 325 000 руб. по договору займа № 5 от 29.03.2016 были 31.03.2016 списаны в счет погашения очередного платежа по кредиту и на оплату государственной пошлины за регистрацию объектов; поступившие 06.04.2016 от общества «Поставка ДВ» на счет должника денежные средства в сумме 726 000 руб. частично списаны на погашение кредитных обязательств (667 000 руб.), частично – на плату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2018 по делу № 2-450/2018 солидарно с общества «Востокинвест», общества «Поставка ДВ» и Балыкова В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору № 167500/0017 от 28.03.2016 по основному долгу в сумме 31 304 599, 48 руб., проценты в размере 3 190 859, 81 руб., комиссия в размере 76 719, 50 руб., неустойка в размере 80 325,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; с общества «Востокинвест» в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Доказательств возврата займа обществом «ВостокИнвест» в лице конкурсного управляющего не представлено.

Сомнения конкурсного управляющего в реальности займа и окорпоративном характере займа суд первой инстанции отклонил, поскольку спорные суммы перечислялись через счета в банке и были использованы в интересах должника.

Ссылки управляющего на аффилированность обществ через гражданина Кузнецова В.Г. (сведения получены из показаний свидетеля Балыкова В.И.) судом первой инстанции во внимание не приняты как необоснованные и документально не подтвержденные.

Требования кредитора (основной долг и проценты) признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном им размере в третью очередь.

Между тем, судом первой инстанции не учтены отношения, сложившиеся между должником и кредитором, представляющие собой компенсационное финансирование фактически аффилированным лицом.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание предоставление кредитором, для которого заключение договоров займа не является обычной хозяйственной деятельностью, должнику целевого займа, поручителем за исполнение кредитных обязательств которого общество «Поставка ДВ» являлось.

До обращения в суд с настоящим заявлением кредитор долг в судебном порядке не истребовал.

По состоянию на 31.12.2016 общество «Востокинвест» отвечало признакам несостоятельности, не имело возможности за счет выручки исполнять кредиторские обязательства.

Общество «Востокинвест», будучи поручителем, не могло не знать о финансовом состоянии должника.

При этом собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в отсутствие соглашения с должником (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) кредитор не привел.

Требование, вытекающее из компенсационного финансирования (в данном случае, требование о выплате займа, выданного в период кризиса), удовлетворяется только после требований независимых кредиторов.

Таким образом, определение суда от 01.06.2020 следует изменить.

Требования общества «Поставка ДВ» к обществу «ВостокИнвест» подлежат удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-16049/2018 изменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» в размере 1 426 577 руб., в том числе: 1 051 000 руб. – основной долг, 375 577 руб. – проценты за пользование займом и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов