Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга в размере 107 693,60 руб. по договору поставки № 119 от 25.01.2012 и пени в размере 437 408,28 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 107 693,60 руб.

Ответчик признал иск на сумму 21 457,95 руб. по товарной накладной № 45 от 03.12.2013, в остальной части иска просил истцу отказать, поскольку документы не подписывал, доверенность на подписание документов никому не выдавал.

Решением суда от 13 апреля 2015 г. основной долг взыскан в заявленном истцом размере 107 693,60 руб., пени суд уменьшил до 63 369,47 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить, не взыскивать 56 826,56 руб. основного долга по товарным накладным №ЦБ-6426 от 25.11.2013, № ЦБ-6466 от 27.11.2013, № 328 от 16.12.2013, № 423 от 19.12.2013, которые не подписывал, и пени.

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в первой инстанции, об истечении срока действия договора и необоснованном требовании договорной пени.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на приведенных в жалобе доводах.

Представитель истца в письменном отзыве и в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору от поставки № 119 от 25.01.2012 ООО «Сервис-Оптима» (поставщик) для индивидуального предпринимателя ФИО2 (покупатель) поставляло товар (мясную продукцию) на основании заявки-спецификации, при этом ассортимент товара, цена и количество указываются в накладной на поставку каждой партии товара, указанного в накладной.

В этом случае у покупателя возникает обязанность оплатить этот товар, указанный в накладной, независимо от того, запрашивал ли его покупатель в своей заявке или нет (раздел 2 договора).

Покупатель обязан был принять товар и оплатить его в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю, представителю покупателя либо транспортной организации (пункт 1.1, раздел 4 договора).

По условиям договора (п. 3.2) товар может быть передан как со склада поставщика, так и на склад покупателя по адресу: <...>.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным со дня его подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2011 (вместо 31.12.2012).

Если не позднее чем за 15 дней до указанной даты ни одна из сторон не заявит о прекращении договора при ее наступлении, то договор считается продленным на один календарный год на условиях, действующих ко дню продления договора.

По товарным накладным № ЦБ-6171 от 06.11.2013 г., № ЦБ-6426 от 25.11.2013 г., № ЦБ-6466 от 27.11.2013 г., № 45 от 03.12.2013 г., № 204 от 10.12.2013 г., № 382 от 16.12.2013 г., № 423 от 19.12.2013 г. поставщик передал товар на сумму 107 693, 60 руб. на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>. В накладных покупателем указан индивидуальный предприниматель ФИО2.

При этом в накладных № ЦБ-6171 от 06.11.2013 и № 45 от 03.12.2013, № 204 от 10.12.2013 подпись о получении товара проставил лично ФИО2. В накладных № ЦБ-6426 от 25.11.2013, № ЦБ-6466 от 27.11.2013, № 382 от 16.12.2013, № 423 от 19.12.2013 подпись о получении товара проставил Привалов.

Покупатель не оплатил товар в сумме 107 693,60 руб., доставленный по адресу: <...>, переданный по товарным накладным № ЦБ-6171 от 06.11.2013, № ЦБ-6426 от 25.11.2013, № ЦБ-6466 от 27.11.2013, № 45 от 03.12.2013, № 204 от 10.12.2013, № 382 от 16.12.2013, № 423 от 19.12.2013.

По действующему в 2013 году договору поставки истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и пени.

Принимая решение об удовлетворении исковой требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Проанализировав условия договора (пункт 7.1), суд пришел к выводу о действии договора в 2013 году с учетом его подписания 26.01.2012 и продления на один год (дата действия договора 31.12.2011 указана ошибочно).

Товар по накладным № 45 от 03.12.2013, № 204 от 10.12.2013, № 382 от 16.12.2013, № 423 от 19.12.2013 со ссылкой на договор, учитывая отсутствие иных договорных отношений с поставщиком, подлежит оплате по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями договора.

Остальной товар подлежит оплате покупателем как разовые сделки купли-продажи по правилам статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что товар по накладным, которые он лично не подписывал, оплате не подлежат, были рассмотрены судом и отклонены.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель подтвердил, что Привалов, подписавший спорные накладные, является его работником, а то обстоятельство, что с ним трудовые отношения не оформлены, не является основанием не оплачивать товар. Подпись ФИО4 на накладных заверена печатью предпринимателя. Доводы предпринимателя о том, что часть накладных заверена печатью предпринимателя «для документов, а не гербовой» значения не имеют.

В настоящее время заверение печатью таких документов действующим законодательством не требуется, однако в совокупности с иными обстоятельствами, в частности предприниматель оплачивал накладные с не гербовой печатью, подтверждают доводы поставщика о том, что товар передан предпринимателю и подлежит оплате. О фальсификации накладных ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае поставка осуществлялась на склад ответчика по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что полномочия ФИО4 принимать товар на складе ответчика явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

Иск о взыскании основного долга заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара – пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По накладным № 45 от 03.12.2013, № 204 от 10.12.2013 г., № 382 от 16.12.2013 г., № 423 от 19.12.2013 г., пени составляют 63 369,47 руб. неустойкой не обеспечивается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 г. по делу № А73-1363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев