Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.08.2013 № 29/239;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2014 № 3725А, ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2014 № 3720А;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»,

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.04.2014

по делу № А73-1159/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 441 792 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности за оказанные услуги связи (прямого провода) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 441 792 руб.

Решением от 16.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и Минобороны России обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят его отменить. По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители Минобороны России и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

По условиям контракта плательщиком было Федеральное бюджетное учреждение «Управление Дальневосточного округа», ликвидированное на основании Приказа Минобороны России от 28.04.2011 № 598.

Получателем услуг являлась войсковая часть 55329, которая представляет собой структурное подразделение ФКУ «ОСК Восточного военного округа», созданного после ликвидации ФБУ «Управление Дальневосточного округа».

В силу пункта 3.1 контракта расчет стоимости предоставляемых услуг связи производится исполнителем на основании утвержденных тарифов (в соответствии с приложением № 1) и подтверждающих документов.

Оплата услуг связи производится заказчиком ежемесячно на основании выставляемого исполнителем счета, счета-фактуры в течение 10 дней с момента их получения (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2010.

Истец продолжал оказывать услуги связи (прямого провода), организованные с использованием междугородного кабеля и по истечении срока действия контракта от 01.01.2010 № А-15.

Стоимость потребленных ответчиком услуг связи за период с января по декабрь 2011 года с учетом действующего тарифа на услуги электросвязи составил 441 792 руб. На указанную сумму выставлены счета-фактуры, которые оплачены не были, в результате чего у ФКУ «ОСК Восточного военного округа» образовалась заложенность в указанном размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, ОАО «Ростелеком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных жалоб в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. При этом обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу положений пунктов 106 и 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с пунктом 60 Правила № 310, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 Правил № 310, и составляет – не менее 20 дней с даты выставления счета.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг телефонной связи в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подтверждается расшифровками услуг по лицевому счету <***>, данными оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, счетами-фактурами.

Кроме того, в материалах дела содержится акт сверки задолженности за услуги связи по состоянию на 31.12.2011, подписанный в двустороннем порядке истцом и ответчиком на сумму 441 792 руб.

Доказательств о наличии со стороны ответчика претензий по качеству, объему, срокам оказания спорных услуг в материалах дела не имеется.

Стоимость услуг связи, указанная в счетах-фактурах, выставленных ответчику, соответствовала тарифам на услуги «Прямой провод, организованный с использованием междугородного кабеля», утвержденных истцом.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с установленными требованиями и с учетом Правил № 310, является арифметически верным и признается судом обоснованным. Ответчиками расчет не оспаривался.

Доказательств оплаты задолженности за потребленные услуги связи за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 равно как и доказательств обращения абонента к оператору связи с заявлением о прекращении оказания услуг в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование ОАО «Ростелеком» о взыскании стоимости потребленных, но не оплаченных ФКУ «ОСК Восточного военного округа» услуг связи (прямого провода) в сумме 441 792 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, ответственность правомерно возложена судом на субсидиарного должника Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, ссылки ответчиков на то, что акт сверки спорной задолженности не является относимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о подписавшем его лице и информации о полномочиях на подписание такого документа от имени ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

В материалы дела представлен акт сверки задолженности за услуги связи по состоянию на 31.12.2011 на сумму 441 792 руб. Со стороны ответчика документ подписан, скреплен печатью и содержит расшифровку имени лица его подписавшего – В. ФИО3.

Как следует из письма ФКУ «ОСК Восточного военного округа» от 03.02.2012 № 33/1/110 адресованного истцу и также имеющегося в материалах дела, В. ФИО3 занимает должность начальник связи – заместитель начальника штаба округа по связи, что свидетельствует о его полномочиях на подписание акта сверки. Кроме того, в указанном письме содержатся сведения о подтверждении ответчиком задолженности за услуги связи (прямого провода) за 2011 год в сумме 441 792 руб., с обоснованием причины неоплаты – вследствие недостаточного финансирования Восточного военного округа.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего выполнении истцом своих обязательств и принятии ответчиком оказанных истцом услуг, что правильно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2014 по делу № А73-1159/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Т.С. Гетманова
	С.Б. Ротарь