Гражданский кодекс часть 1

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Тэсна»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Тэсна» (далее – ООО ИТЦ «Тэсна», ИНН <***>, ОГРН <***>) и утверждении арбитражного управляющего.

Определениями суда от 05.10.2018, 08.10.2018 приняты к производству заявления ФИО5, ФИО5 Нэра о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО ИТЦ «Тэсна» и утверждении арбитражного управляющего.

Указанные заявления объединены в одно производство с присвоением номера № А73-15641/2018.

Решением суда от 19.12.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО ИТЦ «Тэсна», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражные управляющих» с размером вознаграждения 25 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 судебный акт от 19.12.2018 оставлен в силе.

ФИО2 03.03.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на арбитражного управляющего ФИО1, в которой просила признать его действия не соответствующими требованиям статьи 62 Гражданского кодекса РФ, указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества ООО «ИТЦ Тэсна» при осуществлении процедуры распределения имущества общества.

В жалобе от 13.03.2020 ФИО2 просила признать действия ФИО1, несоответствующими требованиям статьи 63 Гражданского кодекса РФ, указывая на нарушение арбитражным управляющим процедуры распределения имущества ООО ИТЦ «Тэсна»: не составлении и не предоставлении участникам ликвидационного баланса, проведении реализации имущества посредством торгов, а не распределение имущества между участниками.

Указанные жалобы приняты судом к производству и на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.06.2020 жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 отклонены полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств дела,просит определение суда от 01.06.2020 отменить, поданные 03.03.2020, 13.03.2020 жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, податель жалобы ссылается на подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО1

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Арбитражный управляющий ФИО1, представитель ФИО5, ФИО5 Нэра в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 01.06.2020 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19.12.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО ИТЦ «Тэсна», арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества утвержден ФИО1

Судебными актами по настоящему делу установлено, что право на распределение имущества, принадлежащего ООО «ИТЦ Тэсна», имеют: ФИО8 (45 %), ФИО5 Нэра (45 %), ФИО5 (10%).

В состав подлежащего распределению имущества входят 2 нежилых помещения, расположенных в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <...> (помещение первого этажа и помещение подвала), а также права требования задолженности с третьих лиц (ИП ФИО9, ИП ФИО4) в размере 1 305503 рубля.

До 01.02.2020 обязанность по обеспечению сохранности спорного помещения была возложена на ИП ФИО4 на основании заключенного с ней соглашения от 31.05.2019 о возмездном пользовании имуществом.

ФИО2 полагая, что в ходе проведения процедуры распределения обнаруженного имущества, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению сохранности имущества ООО «ИТЦ Тэсна», а также нарушена процедура распределения имущества указанного общества, обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По смыслу статей 63, 64 Гражданского кодекса РФ целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В то же время нормы Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц не регулируют процедуру рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, утвержденного судом для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи к рассматриваемому требованию ФИО2 возможно применение по аналогии соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

ФИО2 считает, что поскольку нежилое помещение по ул. Полины Осипенко, 45 в г. Хабаровске в настоящее время не обеспечено охраной, в помещение имеют доступ посторонние, также арбитражным управляющим незаконно назначена процедура реализации спорного имущества посредствам торгов, то действия ФИО1 являются неправомерными.

Согласно требованиям Закона о банкротстве, обязанностью арбитражного управляющего является принятие мер по сохранности имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 применительно к конкретным обстоятельствам осуществления процедуры, исходя из финансовых возможностей, предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника (наличие решеток, замков на дверях, осуществляемый осмотр помещений).

Возможная утрата или повреждение имущества, по вине третьих лиц, принимая во внимание совершение арбитражным управляющим необходимых мер к обеспечению сохранности имущества, которые возможны в ситуации отсутствия финансовых средств для привлечения охранной организации, не может служить основанием для вывода о наличии в его действиях соответствующих нарушений.

Поэтому в части жалобы на действия арбитражного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, доводы ФИО2 подлежат отклонению.

По смыслу норм гражданского законодательства назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

В то же время, при наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, оно продается ликвидационной комиссией с торгов.

В данном деле соглашение между участниками (ФИО8, ФИО5 Нэра, ФИО5) о том, кому из них подлежит передаче помещение первого этажа или подвала, не достигнуто, имеется спор относительно имущества (решение собраний от 23.05.2019, 28.06.2019).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ спорное имущество подлежит реализации в специальном порядке, предусмотренном статьями 447 - 448 Гражданского кодекса РФ, - на торгах с последующим распределением полученных денежных средств между участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО2 в соответствующей части.

Следует также учесть, что информация о финансовом состоянии ООО ИТЦ «ТЭСНА» доводится до сведения лиц, имеющих право на распределение имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим путём предоставления отчётов о своей деятельности и их рассмотрения на собраниях от 28.06.20219, 21.08.2019, 12.09.2019, 21.11.2019, 16.01.2020, 12.05.2020.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуя действия арбитражного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, ФИО2 не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов указанными действиями арбитражным управляющим ФИО1, а также их несоответствие закону (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.06.2020 по делу № А73-15641/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина