Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее - истец, МУ ППЭС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее-ответчик, ПАО «Вымпел - Коммуникации», общество) о взыскании убытков в виде невнесенной платы по договору оказания услуг № 34 от 27.03.2015 за период январь - декабрь 2021 в размере 284 256 руб., неустойку в размере 538 256 руб. с 11.02.2021 по 13.01.2022.

Решением от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу МУП ППЭС взыскана задолженность в размере 284 256 руб., пени в размере 243 157,32 руб. а период с 11.02.2021 по 13.01.2022, расходы по государственной пошлине в размере 9 452 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Вымпел - Коммуникации» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что повышение стоимости на 82,5% без учета изменения индекса инфляции, недопустимо и не соответствует условиям договора, заключенного между организациями. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на подвес ВОЛС на опорах наружного освещения, в связи с чем, цена за пользование таким имуществом должна устанавливаться соглашением сторон, а не актами органа местного самоуправления. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Вымпел - Коммуникации» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

МУ ППЭС в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между МУ ППЭС (исполнитель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) 27.03.2015 заключен договор № 34 (далее - договор) оказания услуг, по условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению во временное владение и пользование заказчику части конструктивных элементов опор, перечисленных в приложении № 1 к договору, для размещения волоконно-оптического кабеля.

Части конструктивных элементов опор переданы заказчику по акту приема-передачи от 01.01.2015 (Приложение №1 к договору).

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 - с момента подписания его сторонами до 31.03.2016, с условием о пролонгации действия договора на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не заявлено о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по предоставлению части конструктивных элементов одной опоры в месяц определяется на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре №3829-па от 28.10.2014 «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным унитарным производственным предприятием электрических сетей на 2015 год», и составляет 368,16 руб. (с НДС).

Оплата услуг перечисляется заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, (пункт 3.3 договора)

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции протокола разногласий от 27.03.2015), в случае изменения стоимости на основании правовых актов администрации Хабаровского края, города Комсомольска-на-Амуре и уполномоченных органов

действующих ставок (тарифов), размер оплаты услуг изменяется, с учетом изменения общего уровня рыночных цен и изменения индекса инфляции, не чаще одного раза в год, по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1 договора, изменение его условий (за исключением условия о стоимости оказанных услуг) оформляется дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

В случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает пени из расчета 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2.6 договора).

В период с 2015 года по 2020 год сторонами договора подписывались дополнительные соглашения, которыми изменялось количество передаваемых под размещение оборудования опор, а также размер платы по договору.

Последним подписанным сторонами дополнительным соглашением от 16.03.2020 стоимость услуг по предоставлению части одного конструктивного элемента (опоры) в месяц определена в размере 478,80 руб. С учетом предоставленных 60-ти опор месячная стоимость услуг установлена в размере 28 728 руб. (с НДС).

Ссылаясь на постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре №2843-па от 30.12.2020, которым утверждены тарифы на услуги, предоставляемые исполнителем на 2021, МУ ППЭС направило в адрес заказчика письмо от 11.01.2021 № 212/19 о внесении изменений в договор с приложением дополнительного соглашения.

ПАО «Вымпел - Коммуникации» отказалось от внесения данных изменений в договор, а также, со ссылкой на пункт 3.5 договора отказалось оплачивать пользование опорами по новому тарифу, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.

Предприятие направило в адрес общества претензию № 212/182 от 17.06.2021 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 27.05.2005 № 80 утвержден Порядок установления тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений (далее – Порядок № 80) в соответствии с пунктом 1 которого настоящий порядок распространяется на все виды услуг, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями во всех сферах их деятельности, кроме услуг, тарифы на которые устанавливаются в ином порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, тарифы на все услуги, оказываемые МУ ППЭС, которое является муниципальным предприятием, устанавливаются Администрацией города Комсомольска-на-Амуре.

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре № 2843-па от 30.12.2020 утвержден тариф на услуги, предоставляемые МУ ППЭС на 2021, в том числе, на услуги по предоставлению части конструктивных элементов (опор) для подвески электрического кабеля или другого оборудования в размере 728 руб. (без НДС) за 1 опору в месяц.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также условия договора от 27.03.2015 № 34, арендная плата, в настоящем случае, является регулируемой, в связи с чем, арендатор обязан оплачивать пользование арендованного имущества, исходя из нормативно установленных ставок, в том числе при отсутствии подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору.

Поскольку доказательств оплаты долга по договору в полном объеме за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в размере 284 256 руб. за период с января по декабрь 2021 исходя из количества опор в пользовании ответчика - 60шт, и тарифа 728 руб. (без НДС), 837,60 руб. (с НДС) за 1 опору в месяц, в соответствии с постановлением № 2843-па от 30.12.2020.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 538 050,24 руб. за период с 11.02.2021 по 13.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2.2.6 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в виде пени в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Произведя расчет неустойки, подлежащей уплате за период с 11.02.2021 по 13.01.2022, приняв во внимание произведенные ответчиком оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности суммы в размере 243 157,32 руб.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по спорному договору подтверждается материалами дела, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 по делу № А73-18032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко