Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное учреждение «Кур-Урмийский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о расторжении договора аренды участка лесного фонда, ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы, неосвоение леса в объемах, оговоренных в договоре, и неготовность общества к пожароопасному сезону.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания заявленных требований, просил расторгнуть договор на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ и статей 51, 53, 94 Лесного кодекс РФ ввиду нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению арендных платежей за 2006 год и соблюдению правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ по ходатайству истца КГУ «Кур-Урмийский лесхоз» заменено его правопреемником – Краевым государственным учреждением «Хабаровское лесничество».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2008 исковые требования удовлетворены, спорный договор аренды расторгнут. Суд счел доказанным факт невыполнения ответчиком обязательств лесопользователя, установленных законодательством и договором.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, ООО «Горизонт» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом были специально созданы условия, которые не позволяли ООО «Горизонт» заниматься своей уставной деятельностью и получать прибыль, сделали невозможным выполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме, дав по ней пояснения, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2004 между КГУ «Кур-Урмийский лесхоз» (арендодатель) и ООО «Горизонт» (арендатор) заключен договор № 8 аренды участков лесного фонда, по условиям которого арендатор принял в аренду для осуществления рубок главного пользования сроком на 25 лет со дня государственной регистрации договора участок лесного фонда площадью 11,0 тысяч га в кварталах № 327, 329, 34, 345, 353, 354, 366, 376, 393, 396, 401, 402, 410, 415, 416, 417 Куканского лесничества. 14.12.2004 договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края.

Размер арендной платы, порядок её оплаты согласованы сторонами разделом 2 договора и приложением № 2.

По условиям договора арендатор обязался соблюдать на предоставленном ему в аренду участке лесного фонда правила пожарной безопасности в лесах и проводить необходимые противопожарные мероприятия, а в случае возникновения лесного пожара обеспечивать его тушение (п. 4.2.6, 4.2.7 договора).

Согласно пунктам 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договора арендодатель вправе требовать расторжения договора в случаях нарушения сроков внесения платежей, а также невыполнения арендатором противопожарных работ.

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей, а также выявлением фактов неполного выполнения противопожарных мероприятий КГУ «Кур-Урмийский лесхоз» письмом от 04.07.2007 № 209 предложило арендатору в месячный срок либо погасить сложившуюся задолженность и устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности (предоставить план противопожарных мероприятий и подготовить необходимый набор противопожарной техники), либо досрочно расторгнуть договор.

Предупреждение ответчиком не исполнено, соглашение сторон о расторжении договора аренды не достигнуто, в связи с чем КГУ «Кур-Урмийский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 28 Лесного кодекса РФ предусматривает перечень оснований прекращения прав пользования участником лесного фонда, которыми являются: систематическое (более двух раз) нарушение лесопользователем лесного законодательства РФ; систематическое или более трех месяцев в течение года невнесение лесопользователем платежей за пользование лесным фондом; нарушение лесопользователем установленных правил пользования участком, не входящим в фонд леса, или условий, предусмотренных лесорубочным билетом, ордером, лесным билетом; невыполнения лесопользователем лесовосстановительных и противопожарных работ, а также несоблюдение правил пожарной безопасности в лесах.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных условий дает уполномоченному органу законное право на принудительное расторжение договора аренды, аннулирование лесорубочного билета.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд задолженность ООО «Горизонт» по оплате арендных платежей составила 262 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с актом от 16.04.2007 проверки подготовки к пожароопасному сезону 2007 года, подписанному от имени арендатора директором ООО «Горизонт» ФИО1, выявлены факты неполного выполнения противопожарных мероприятий (не согласован в администрации района план противопожарных мероприятий, не проведен инструктаж работников, недостаточно отчищены рубки, отсутствует устройство минполос и так далее).

Также ООО «Горизонт» нарушены правила пользования участком лесного фонда, что выразилось в невыполнении обязанности по полному освоению установленного ежегодного объема лесопользования.

Поскольку факт невыполнения предписания арендодателя в указанный срок подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, в добровольном порядке спорный договор аренды не расторгнут, поэтому суд на основании вышеуказанных норм Лесного кодекса РФ, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статей 615, 619 ГК РФ правомерно расторг его по требованию истца.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2008 по делу № А73-8324/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи Л.Г.Малышева

С.Б.Ротарь