Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

на решение от 14.04.2022

по делу № А73-1436/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Нов. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, <...>)

о взыскании 168 056 руб. 66 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ответчик, ООО «Модум-Транс») о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 166 443 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 613 руб. 06 коп., рассчитанной по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 2 060 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

14.04.2022 судом в связи с подачей ООО «Модум-Транс» апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального праваООО «Модум-Транс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:

- недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом: начисление платы за простой вагонов на путях общего пользования по причине, не предусмотренной условиям договора;

- суд первой инстанции не учел, что действия истца по взысканию платы за нахождение грузовых вагонов №№ 68194026, 64101728, 62241526, 64229180, 62855739, 68175025, 63688246, 63814156, 62739214, 68208412, 64456171, 63122386, 68232412, 68174010, 64027964, 61446704, 62116363, 62561576, 63792089, 63448732, 60817103, 62693023, 60230026, 68166651 на путях общего пользования направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика;

- суд первой инстанции проигнорировал, что истец не оспаривал и подтверждал (п. 2.3 на листе 3 ходатайства об уточнении исковых требований), что с ответчиком был согласован ремонт вышеуказанных грузовых вагонов путем ремонта снятых с этих же вагонов запасных частей и последующей установкой этих же запасных частей на спорные вагоны, но истец самовольно без какого-либо согласования с ответчиком выбрал иной способ ремонта вагонов, установив на них запасных части с других вагонов. При этом истец умолчал, что при данном способе ремонта не предусмотрено взыскание платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, следовательно, поведение истца является недобросовестным;

- истец не привел ни одной ссылки на условия договора и нормы права, которые предусматривали бы взыскание платы за нахождение вагонов на путях общего пользования при ремонте вагонов путем установки на них запасных частей с других вагонов;

- услуга по нахождению вагонов на путях общего пользования оказана подрядчиком необоснованно, так как вышеперечисленные вагоны заказчика отремонтированы не путем ремонта снятых запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, а путем установки на вагон запасных частей, снятых с других грузовых вагонов заказчика. Тем самым, судом первой инстанции с ответчика взыскана плата за услуги, которые не предусмотрены условиями заключенного сторонами договора;

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.05.2022 № МТ-0511/34.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 12.07.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.07.2022 от заявителя поступил о дополнение к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Модум-Транс» (заказчик) заключен договор на выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/97, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

ТР-2 в рамках договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит письменное подтверждение об их ремонте в рамках настоящего договора (на основании наличия у заказчика права на проведение ТР-2 в отношении указанных грузовых вагонов) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

1) с использованием собственного запаса запасных частей;

2) с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, детален механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика;

3) путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон;

4) путем установки исправной запасной части, снятой с одного грузового вагона заказчика на другой грузовой вагон заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5) заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (Приложение № 8) в случае:

- не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 договора;

- отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, составленного согласно приложению № 9 к договору, решения от заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо о предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте запасных частей заказчика с установкой под тот же грузовой вагон, либо об установки исправной запасной части, снятой с другого грузового вагона заказчика;

- просрочки предоставления заказчиком запасных частей для замены неисправных более 24 (двадцати четырех) часов;

- остановки грузового вагона согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации;

- отсутствия более 12 (двенадцати) часов согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД.

Отчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых было оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке согласно предписанию.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта № ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 10 к договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5) согласование заказчиком стоимости работ требуется в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2 грузовых вагонов. В этом случае подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов с помощью ЭДО СПС с использованием электронной подписи для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика, либо о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, либо установки исправной запасной части, снятой с другого грузового вагона заказчика.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД письменно уведомляет подрядчика о принятом решении по передаче исправных запасных частей, по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации или по установке исправной запасной части, снятой с другого вагона заказчика.

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма по форме приложения № 20 к договору и передает подрядчику посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналом с помощью ЭДО СПС.

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, Заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.5 договора, а также все иные расходы в соответствии с разделом 2 настоящего договора, начиная с даты оформления гарантийного письма.

Согласно пункту 4.3.17 договора в случае получения акта формы ВУ-101 ЭТД при отсутствии у подрядчика запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик обязался осуществить предоставление подрядчику собственных запасных частей в течение срока, предусмотренного пункте 3.7 договора или сообщить о согласовании на направление исправных ремонтопригодных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта, с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон.

При этом заказчик компенсирует подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж/монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

На путях общего пользования в период с 03.06.2021 по 27.07.2021 простаивали 26 грузовых вагонов № 68194026, № 64101728, № 62241526, № 64229180, № 62855739, № 68175025, № 63688246, № 63814156, № 62739214, № 68208412, № 64456171, № 63122386, № 68232412, № 68174010, № 62900345, № 62730783, № 64027964, № 61446704, № 62116363, № 62561576, № 63792089, № 63448732, № 60817103, № 62693023, № 60230026, № 68166651, принадлежащих на праве собственности или аренды ответчику в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине «выбор собственником вагона способа ремонта запасной части из под вагона с последующим ее возвратом по ремонтируемый вагон.

В адрес ответчика посредством системы ЭДО СПС были направлены уведомления и акты браковки: № 102 от 16.06.2021 г., от 08.06.2021 г., № 53 от 08.07.2021 г., № 52 от 08.07.2021 г., от 02.06.2021 г., от 08.06.2021 г., № 209 от 28.06.2021 г., № 28 от 05.07.2021 г., от 05.07.2021 г., от 17.06.2021 г., № 33 от 06.07.2021 г., № 137 от 17.07.2021 г., № 1 от 01.07.2021 г., от 09.07.2021 г., № 207 от 28.06.2021 г., от 08.06.2021 г., № 164 от 23.06.2021 г., от 12.06.2021 г., от 06.07.2021 г., от 19.06.2021 г., № 140 от 18.07.2021 г., № 105 от 13.07.2021 г., № 31 от 05.07.2021 г., № 12 от 03.07.2021 г., № 139 от 18.07.2021 г., на которые были получены ответы о варианте организации ремонта.

Сводный акт о нахождении вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, акт о выполненных работах, акты ГУ-23 направлялись в адрес заказчика вместе с претензией № 1587/ДВ ВЧДЭ-10 от 09.11.2021 об оплате простоя.

Отсутствие платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 168 027 руб. 60 коп., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал
иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается наличие и характер выявленных неисправностей вагонов, необходимость ремонта вагонов.

Спор касается обоснованности начисления платы за простой вагонов.

В соответствии с пунктом 4.3.13 договора заказчик обязан оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам, указанным в пункте 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.10.2019) заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение №8) в случае отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее - акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к договору, решения от заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо о предоставлении запасных частей заказчиком либо о ремонте запасных частей заказчика с установкой под тот же грузовой вагон; либо об установки исправной запасной части, снятой с другого грузового вагона заказчика

Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик должен был сообщить о предоставлении запасных частей заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо об установки исправной запасной части, снятой с другого грузового вагона заказчика

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения №10 к договору, составленного на основании актов общей формы №ГУ-23.

В адрес ответчика были направлены уведомления №№ 102 от 16.06.2021г., б/н от 08.06.2021г., 53 от 08.07.2021г., 52 от 08.07.2021г., б/н от 02.06.2021г., б/н от 08.06.2021г., 209 от 28.06.2021г„ 28 от 05.07.2021г., б/н от 05.07.2021г., б/н от 17.06.2021г., 33 от 06.07.2021 г„ 137 от 17.07.2021г., 1 от 01.07.2021г., 61 от 09.07.2021г., 207 от 28.06.2021г., б/н от 08.06.2021г., 164 от 23.06.2021г., б/н от 12.06.2021г., б/н от 12.06.2021г., б/н от 06.07.2021г., б/н от 19.06.2021г., 140 от 18.07.2021г., 105 от 13.07.2021г., 31 от 05.07.2021г., 12 от 03.07.2021г., 139 от 18.07.2021г. о способе организации ремонтов вагонов.

Согласно пункту 3.6. согласование заказчиком стоимости работ требуется в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2 грузовых вагонов. В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов с помощью ЭДО СПС с использованием электронной подписи (далее - ЭП) для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика, либо о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, либо об установки исправной запасной части, снятой с другого грузового вагона Заказчика.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, письменно уведомляет подрядчика о принятом решении по передаче исправных запасных частей, по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации или по установке исправной запасной части, снятой с другого грузового вагона заказчика.

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения № 20 к настоящему договору и передает Подрядчику посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов с помощью ЭДО СПС.

В случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.5 договора, а также все иные расходы в соответствии с разделом 2 настоящего договора (двойная подача - уборка грузового вагона и другие), начиная с даты оформления гарантийного письма (пункт 3.8. договора).

Гарантийными письмами (т. 2, л.д. 27-52) ответчик уведомил ОАО «РЖД» ремонте вагонов №№ 68194026, 64101728, 62241526, 64229180, 62855739, 68175025, 63688246, 63814156, 62739214, 68208412, 64456171, 63122386, 68232412, 68174010, 64027964, 61446704, 62116363, 62561576, 63792089, 63448732, 60817103, 62693023, 60230026, 68166651. Заказчиком выбран способ ремонта – ремонт кп с возвратом под вагон, ремонт в соответствии с условиями договора

Согласно пункту 4.3.17 договора в случае получения акта формы ВУ-101 ЭТД при отсутствии у подрядчика запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, осуществить предоставление подрядчику собственных запасных частей в течение срока, предусмотренного в пункте 3.7 настоящего Договора или сообщить о согласии на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон. При этом заказчик компенсирует Подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж/монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, согласно предъявленным Подрядчику документам вагоноремонтной организацией, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

Факт простоя вагонов и стоимость подтверждаются уведомлениями и актами общей формы о постановке вагонов на простой, уведомлениями и актами общей формы об окончании простоя, актами выполненных работ, браковки запасных частей, приема-передачи запасных частей из ремонта, расчетно-дефектными ведомостями, сводным актом нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Указанные документы ответчиком не оспорены, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, документально не опровергнуты.

Согласно представленному расчета, размер задолженности составляет 166 463 руб. 60 коп.

Повторно проверив расчет платы за простой вагонов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец верно определил и документально подтвердил периоды простоя спорных вагонов, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, время простоя совпадает со временем, указанным в актах общей формы.

Ответчик доказательств наличия у ОАО «РЖД» достаточного количества запасных частей для проведения ремонта спорных вагонов суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 19 791 руб. 60 коп. - платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта удовлетворено арбитражным судом обоснованно.

Доводы о неверном расчете платы за простой вагона отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий заключенного межу сторонами договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта за период с 16.11.2021 по 17.12.2021 и с 18.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели начисление пени за нарушение условий пункта 2.5 договора в размере 0,03%.

Расчет судом проверен и является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Требований истца в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг на отправку претензии и процессуальных документов ответчику подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (статьи 106 и 110 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Выбор способа направления претензии следования зависит от финансовых и временных приоритетов.

Способ направления претензии определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Явно чрезмерными предъявленные истцом к возмещению судебные издержки не являются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о не направлении в его адрес уточнения исковых требований не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчик, 22.02.2022 представивший суду первой инстанции отзыв на иск, а значит извещенный о возбуждении судебного производства, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предприниматель меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и согласно статье 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Уточнения исковых требований опубликованы в Картотеке арбитражных дел для ознакомления лиц, участвующих в деле, 17.03.2022

Таким образом, до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик имел реальную возможность ознакомиться с представленными истцом документами, узнать об уточнении исковых требований.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не направление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований в данном случае не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022 (резолютивная часть решения вынесена 01.04.2022) по делу № А73-1436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов