Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО «Дальстроймеханизация», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках указанного дела арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 26.05.2020 о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Ареста жилого помещения – квартиры по адресу: <...>, общей площадью 53,7 кв. м.;

2. Запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилого помещения – квартиры по адресу: <...>, общей площадью 53,7 кв. м., находящегося в собственности ОАО «Дальстроймеханизация»;

3. Запрета ФИО3 совершать действия по перерегистрации указанного выше имущества на себя, а также совершать любые сделки с данным имуществом.

Определением суда от 27.05.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест (без ограничения права пользования) на спорное недвижимое имущество, также запрещено Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия, а ФИО3 любые сделки в отношении спорного жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.05.2020 отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель, оспаривая вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указывает на недобросовестное поведения должника, выразившееся в затягивании подачи документов на государственную регистрацию спорного жилья, с целью уклонения последнего от передачи в собственность квартиры ФИО3, на основании договоров найма и дарения, что привело к обращению заявителя в суд общей юрисдикции о признании за ним права собственности на спорное жилье, которое является единственным для него и членов его семьи. Полагает, что в случаи удовлетворения иска, принятые меры делают невозможным дальнейшее исполнение вынесенного судебного акта.

Кроме того, оспаривает доводы временного управляющего об оспоримости сделки по дарению имущества, вследствие пропуска срока для обжалования, в связи с чем считает, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Представитель арбитражного управляющего должником в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 27.05.2020 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 вышеуказанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела в обосновании испрашиваемых мер, временный управляющий должником указала на наличие заключенного между ФИО3 (Наниматель) и ОАО «Дальстроймеханизация» (Наймодатель) договора от 01.02.2013 №1673-ДСМ, найма квартиры (для проживания работника и членов его семьи), расположенной по адресу: <...>, общей площадью 53.7 кв. м., принадлежащую на праве собственности Наймодателю, на основании пункта 1.4 договора и согласно сведениям из Росреестра по Хабаровскому краю.

Согласно условиям договора должник обязуется передать спорную квартиру в собственность ФИО3 по договору купли-продажи (за один процент от кадастровой стоимости) или дарения объекта недвижимости по истечении 10 лет, при непрерывной трудовой деятельности в ОАО «Дальстроймеханизация» (пункт 4.1.2).

Ввиду исполнения Нанимателем условий вышеуказанного договора, между ОАО «Дальстроймеханизация» (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения объекта недвижимости от 07.07.2018 на спорную квартиру, которая перешла на праве собственности Одаряемому, на основании акта приемки-передачи имущества от 10.07.2018 (Приложение № 1 к договору).

Временный управляющий полагая, что имеются основания для признания сделки по отчуждения имущества должника недействительной, поскольку она совершена в период подозрительности и в отсутствие встречного исполнения, обратилась с заявлением о принятии мер обеспечения на спорное недвижимое имущество.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, воспрепятствуют возможному отчуждению имущества, что вследствие непринятия мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Ссылка заявителя на то, что в случае удовлетворения иска в суде общей юрисдикции, принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения вынесенного судебного акта, подлежит отклонению, поскольку обжалуемые заявителем обеспечительные меры не препятствуют ФИО3 реализовывать правомочия владения и пользования спорным имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений между вовлеченными в спор лицами, являются временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок (заявитель считает, что спорное имущество не принадлежит должнику с 07.07.2018 и не может быть включено в конкурсную массу, ввиду пропуска срока на обжалования договора дарения от 07.07.2018), а также ссылка на недобросовестное поведение должника при заключении договоров, не оцениваются, поскольку представляют собой позицию лиц, участвующих в деле, по существу спора, в связи с чем, не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Помимо этого, при наличии оснований податель жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.05.2020 по делу № А73-9036/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина