Постановление № 06АП-2744/2014 от 20.06.2014 Шестого арбитражного апелляционного суда

1035/2014-19038(3)

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от истца: Наказная Д.А., доверенность от 11.06.2014 б/н.; ФИО3, доверенность от 16.06.2014 б/н.;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Национальный центр водных проблем»

на решение от 25 марта 2014 года

по делу № А73-598/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к Некоммерческому партнерству «Национальный центр водных проблем»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ОГРН <***>, г. Хабаровск (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Некоммерческому партнерству «Национальный центр водных проблем» ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, Партнерство) о взыскании на основании государственного контракта от 16.05.2011 № 19 неустойки в сумме 4 323 500 руб.

Решением арбитражного суда от 25.03.2014 исковые требования Управления удовлетворены.

Партнерство в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 25.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что просрочка ответчика (исполнителя) по сдаче результатов работ обусловлена действиями непосредственно самого заказчика (истца), не исполнившего установленные условиями контракта, требованиями закона и нормативных актов обязанности предоставить сведения государственного водного реестра, необходимые для разработки схем. Считает, что применению подлежат положения пункта 1 статьи 401, пункта 2 статьи 330, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает на том, что в решении суда от 09.04.2013 по делу № А73-12200/2011 вопросы наличия вины исполнителя и формы этой вины не оценивались, в связи с чем данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении настоящего иска. Ссылается на то, что количество дней просрочки определено иначе, чем установлено в решении суда от 09.04.2013. Информирует о том, истцом не представлен ответчику расчет суммы неустойки. Также просит приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе письма Минприроды России и Росводресурсы, поступившие в адрес ответчика после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.06.2014 до 19.06.2013.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не

направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и об исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных в апелляционный суд.

Ходатайство ответчика о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.05.2011 между Управлением (заказчик) и Некоммерческим партнерством «Научно-технический центр водохозяйственной безопасности «ВОДА И ЛЮДИ XXI ВЕК», правопреемником которого является ответчик (исполнитель) заключен государственный контракт № 19 на оказание услуг по информационному обеспечению в области водных ресурсов для федеральных государственных нужд по теме: «Разработка проекта СКИОВО (схема комплексного использования и охраны водных объектов), включая НДВ, бассейнов рек острова Сахалин» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 данного Контракта исполнитель обязался оказать заказчику названные выше услуги и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить их.

Цена контракта составила 8 000 000 руб. (пункт 3.1.).

В пункте 4.1 установлено, что порядок выполнения работ по Контракту определяется техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2).

В соответствии с указанными приложениями, подписанными сторонами Контракта, разработка СКИОВО рек острова Сахалин выполняется в 7 этапов, сроки начала и завершения каждого из которых, а также их стоимость, установлены в приложении № 2.

В силу пункта 2.4.1 Контракта исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

В пункте 5.3 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.1

Контракта, в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, от цены невыполненных в срок обязательств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2013 по делу № А73-12200/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (от 04.07.2013 и от 30.09.2013 соответственно), Контракт расторгнут по иску заказчика в связи с некачественным выполнением работ ответчиком и неустранением им недостатков, являющихся существенными.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по Контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2013 № 01-07/1217, в которой предложил оплатить неустойку на основании пункта 5.3 Контракта.

Отклонение ответчиком письмом от 01.07.2013 № 02-ВК/66 данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение исполнения обязательств (оказания услуги в соответствии с техническим заданием и календарным планом) в виде неустойки предусмотрена пунктом 5.3 Контракта.

При рассмотрении дела № А73-12200/2011 арбитражными судами установлено, что ответчиком работы по Контракту выполнены ненадлежащим образом, а именно: результаты работ по первому и второму этапам работ не

приняты истцом в связи с некачественным выполнением работ; выявленные недостатки ответчиком не были устранены; продолжение разработки проекта СКИОВО с использованием предоставленных ответчиком материалов, основанных на недостаточной и недостоверной информации, является нецелесообразным.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательства по выполнению всех этапов работ в соответствии с условиями Контракта, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

По мнению ответчика, он не может быть привлечен к ответственности в силу статей 330, 401, 405, 406 ГК РФ, поскольку допущенная им просрочка исполнения обязательств по Контракту обусловлена действиями самого заказчика (истца).

Действительно, исходя из указанных ответчиком норм права, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В пункте 5.3 Контракта стороны также установили, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика.

В подтверждение своим доводам о допущенной истцом просрочке ответчик сослался на неисполнение истцом предусмотренной условиями Контракта, требованиями закона и нормативных актов обязанности предоставить сведения государственного водного реестра, являющиеся основой разработки Схем комплексного использования рек острова Сахалин.

Между тем, данные доводы Партнерства получили оценку арбитражных судов при рассмотрении дела № А73-12200/2011 и признаны несостоятельными; при этом судами указано на то, что пунктом 2.2 Контракта не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению исходных данных, а в соответствии с пунктом 7 технического задания сбор исходной информации, необходимой для выполнения Контракта, входит в обязанности исполнителя. Более того, судами установлено, что исполнитель располагал всей переданной ему заказчиком необходимой информацией для надлежащего выполнения работ. Надлежащих доказательств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего иска, сделать иные выводы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, ссылка Партнерства на письмо от 23.05.2011 № ВК-02/93 с просьбой предоставить сведения государственного водного реестра и государственного

мониторинга, направленные им в адрес истца (т. 1 л.д. 109), во внимание не принимается. В ответном письме от 26.05.2011 № 02-06/1563 истец указал на возможность предоставления таких сведений в соответствии с установленным Административным регламентом порядком только на основании заявления установленной формы (т. 1 л.д. 112). Такое заявление направлено ответчиком истцу лишь 05.07.2011 (т. 1 л.д. 118-119) при том, что к этому времени срок завершения первого этапа работ, установленный приложением № 2 к Контракту, уже истек (30.06.2011). Кроме того, данное заявление не соответствовало Административному регламенту, требующему оформления заявления на каждый запрашиваемый объект, на что указывал истец в ответных письмах 06.07.2011 № 02-03/1960, от 22.07.2011 (т. 1 л.д. 114, 120). При этом соответствующие заявления направлены ответчиком лишь с сопроводительным письмом от 05.08.2011 № ВК-02/216 (т. 1 л.д. 111), то есть спустя более одного месяца после истечения установленного Контрактом срока для выполнения первого этапа работ и менее чем за месяц до завершения второго этапа работ (31.08.2011). Из представленной переписки следует, что ответчик обращался к истцу с запросами, даты которых заведомо не позволяли соблюсти установленные Контрактом сроки.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем установленные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств.

Также суд принимает во внимание выводы эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института водных проблем Российской академии наук ФИО4, указанные в судебных актах по делу № А73-12200/20 (признанные судами надлежащим доказательством по делу), согласно которым выводы, оценки и рекомендации авторов основываются на т.н. авторских, не апробированных методиках; описание самих методик либо отсутствует, либо приведено коротко и без какого-либо обоснования принятых подходов; в научно-технической литературе водохозяйственного и гидрологического профиля эти предложения не обсуждались; соответствующие выводы и предложения, полученные путем применения этих, весьма сомнительных методик, не могут быть рекомендованы для дальнейшего использования.

Кроме того следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае ответчиком доводов с приложением письменных доказательств о выполнении им в установленный срок требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ не приведено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Партнерства от ответственности, предусмотренной Контрактом.

При установленном требование Управления о возложении на Партнерство ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 Контракта, является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки по Контракту составила 4 323 500 руб. Начала периодов просрочки определены истцом верно - исходя из дат завершения этапов работ, установленных календарным планом (приложение № 2 к Контракту); окончание периода просрочки и, соответственно, начисления неустойки, определено истцом правомерно до даты принятия решения по делу № А73-12200/2011 (даты расторжения Контракта). При расчете применен размер неустойки 0,1% от стоимости каждого этапа работ за каждый день просрочки обязательства, установленный пунктом 5.3 Контракта. Арифметически расчет составлен правильно и в данной части ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом количество дней просрочки определено в данном расчете иначе, чем установлено в решении по делу № А73-12200/2011, во внимание не могут быть приняты, так как предметом названного спора являлось расторжение Контракта и вопрос о взыскании неустойки судом по делу № А73-12200/2011 не рассматривался, данное требование заявлено истцом лишь в рамках настоящего иска. При этом, как установлено выше, обязательства по выполнению всех этапов работ,

предусмотренных Контрактом, ответчиком не исполнено, в том числе первого и второго этапа, поскольку представленные ответчиком результаты работ не являлись надлежащими. С учетом изложенного определенные истцом периоды просрочек ответчика по каждому этапу невыполненных работ являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в его адрес не представлен расчет суммы неустойки, несостоятельна, так как исковое заявление с приложением расчета направлялось истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2013; уточненный расчет иска был приложен истцом к претензии от 27.05.2013 № 01-07/1217, на получение которой ответчик указал в своем ответном письме от 01.07.2013 (т. 2 л.д. 6-12).

Кроме того, ответчик не лишен был возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 25.03.2014 надлежит оставить без изменения.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ее оплаты в полном объеме при подаче жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2014 года по делу № А73-598/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.