Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице его филиала – Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов

на решение (резолютивная часть) от 23.04.2018

по делу № А73-2483/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество; ОАО «РЖД»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Управление Ространснадзора; административный орган; уполномоченный орган; УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора; Управление) о признании незаконным и отмене постановленияот07.02.2018 №ТБ-ЖТ-07/02/2018/28 ХБР о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, выраженном в виде резолютивной части, от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в лице его филиала – Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что Управлением не учтено следующее – все порядки и инструкции, план обеспечения транспортной безопасности, были разработаны и утверждены в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минтранса России от 08.02.2011 №43, которые применялись до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 №495; в настоящее время в связи с изданием данного нормативно-правового акта требуется проведение дополнительной проверки оценки уязвимости.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы жалобы отклонило, просит оставить без удовлетворения указанную жалобу.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением Ространснадзора в соответствии с распоряжением и. о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 02.11.2017 №804-р в период с 11.12.2017 по 25.12.2017 проведена внеплановая документарная проверка ОАО «РЖД», Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, с целью проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за исполнением обществом ранее выданного предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора об устранении выявленных нарушений от 12.05.2017 №ТБ-ЖТ-12/05/2017/125-в, срок исполнения, которого истек 13.11.2017.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлено неисполнение ОАО «РЖД» требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к: антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

По результатам проведенной проверки административным органом вынесено постановление от 07.02.2018 № ТБ-ЖТ-07/02/2018/28 ХБР в соответствии, с которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в своем решении, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ), а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу указанных положений, ОАО «РЖД», как владелец транспортных средств, является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем, обязан выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ – требовании по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъект транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 01.07.2017 к субъектом транспортной инфраструктуры применялись Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 (далее – Требования № 43), с 01.07.2017 же действуют и подлежат применению Требования № 495 (далее - Требования № 495).

Арбитражным судом апелляционной инстанции по материалам административного дела установлено, что в ходе проведения проверки УГАН НОТБ ДФО выявлено неисполнение обществом предписания от 12.05.2017 №ТБ-ЖТ-12/05/2017/125-в об устранении нарушений Требований по обеспечению транспортной безопасности, со сроком исполнения до 13.11.2017, в связи с чем Управлением выдано предписание от 25.12.2017 № ТБ-ЖТ-25/12/2017/804-в об устранении нарушений Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, а именно следующих нарушений:

1. В нарушение пп. 32 п. 5. Требований № 495 (далее – Требования) представленный ранее на ОТИ вокзал станции Хабаровск-1 Порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону, транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющий внутренним организационно-распорядительным документом, содержал указание на необходимость в случае срабатывания, технических средств досмотра (рамки металлодетектора) для сотрудников сил транспортной безопасности предложить физическому лицу предъявить металлический предмет (предметы, вещества), из-за которого(ых) произошло срабатывание аппаратуры, и повторно пройти через рамку, при этом для определения конкретного месторасположения предмета сотрудник сил ОТБ должен применить ручной металлодетектор; при отказе же физического лица в предъявлении предмета сотрудник должен предложить данному лицу пройти обследование с помощью сканера и т.д.; тем не менее, по факту данные действия на вокзале Хабаровск-1 не производятся, то есть содержание разработанного Порядка выявления и распознавания в нарушение подпункта 32 пункта 5 Требований не соответствует действительности, положения данного документа не исполняются;

2. В нарушение пп. 15 п. 5 Требований по результатам изучения имеющихся документов установлено, что на ОТИ вокзал станции Хабаровск-1, вокзал станции Биробиджан-1, вокзал станции Тында, вокзал станции Нерюнгри, вокзал станции Владивосток, вокзал станции Уссурийск не представлены документы, подтверждающие проведение учений и тренировок согласно пункту 20 (включая подпункты 20.1-20.3) Планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и соответствующих к ним приложений;

3. В нарушение пп.28 п. 5 Требований не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ вокзал станции Нерюнгри, вокзал станции Комсомольск-на-Амуре: не представлены согласно запросу УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 11.12.2017 № 7-7/6351 видеозаписи с камер, которые должны быть установлены для наблюдения за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности вышеуказанных ОТИ;

4. В нарушение пп. 30 п. 5 Требований зоны и границы транспортной безопасности, установленные при проведении оценки уязвимости, не соответствуют зонам и границам транспортной безопасности разработанных Планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ вокзал станции Биробиджан-1, вокзал станции Тында, вокзал станции Нерюнгри, вокзал станции Владивосток, то есть изменены конфигурация и границы зоны транспортной безопасности, ее перевозочного и технологического секторов и критических элементов ОТИ, а также схема размещения и состав оснащения КПП на ОТИ вокзал станции Биробиджан-1, вокзал станции Тында, вокзал станции Нерюнгри, вокзал станции Владивосток без дополнительной оценки уязвимости, учитывающей такие изменения; ранее было представлено заключение Росжелдора от 11,12.2015 о необходимости проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ вокзал на станции Владивосток, а также первый лист, подтверждающий утверждение результатов дополнительной оценки уязвимости на данный ОТИ 18.11.2016; в отношении иных вышеперечисленных ОТИ доказательств устранения нарушения пп. 30 п. 5 Требований не представлено;

5. В нарушение пп. 39 п. 5 Требований не обеспечена защита инженерно- технических систем обеспечения транспортной безопасности ОТИ вокзал станции Ванино, вокзал станции Комсомольск-на-Амуре от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных, а именно: в соответствии с пп. 25 п. 5 Требований пост (пункт) управления обеспечением транспортной безопасности - это отдельные помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности одного или группы объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств); в соответствии с утвержденными результатами оценки уязвимости на ОТИ вокзал станции Ванино, вокзал станции Комсомольск-на-Амуре, пункты управления ТБ относятся к критическим элементам; то есть доступ к постам (пунктам) управления обеспечением транспортной безопасности на ОТИ согласно пп. 1 п. 9 Требований должен осуществляться с использованием документирования техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; доказательств исполнения данного пункта Требований не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем жалобы, обстоятельства того, что по результатам внеплановой проверки административным органом выявлен факт неисполнения обществом в установленные сроки предписаний от 12.05.2017 № ТБ-ЖТ-12/05/2017/125-в иот 25.12.2017 № ТБ-ЖТ-25/12/2017/804-в, явились основанием для привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения ОАО «РЖД» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Также, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений о малозначительности, поскольку в силу указанной нормы, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку все порядки и инструкции, план обеспечения транспортной безопасности, были разработаны и утверждены в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минтранса России от 08.02.2011 №43, которые применялись до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 №495, то требуется проведение дополнительной проверки оценки уязвимости, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет его, так как оспариваемым постановлением Управления зафиксированы нарушения пунктов Требований № 495 (требований по обеспечению транспортной безопасности), содержание которых согласуется с содержанием пунктов Требований № 43, о неисполнении которых указано в предписании Управления от 12.05.2017 № ТБ-ЖТ-12/05/2017/125-в.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа 07.02.2018 №ТБ-ЖТ-07/02/2018/28 ХБР о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от 23 апреля 2018 года по делу № А73-2483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО1