Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ИЛС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу о взыскании 8 248 475,94 рублей, из которых долг в размере 4 124 237,97 рублей по договору купли-продажи от 27 июля 2012 года № 420, неустойка в размере 4 124 237,97 рублей.

Решением суда от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 030909290.

Определением от 30 апреля 2021 года произведено процессуальное правопреемство по делу на стороне (истца) взыскателя его правопреемником - акционерным обществом «ДМС Восток» (далее – АО «ДМС Восток»).

АО «ДМС Восток» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 16 мая 2019 года по делу № А73- 3640/2019 путем обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее - ООО «Фактория» (ИНН 2723189721)) в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кашелка» (далее - ООО «Кашелка» (ИНН 2502031084)) в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 8 312 717,94 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет заявления, просил изменить способ исполнения решения суда по делу № А73-3640/2019 путем обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «Фактория (ИНН 2723189721) в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением суда от 8 апреля 2022 года заявление удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. В обоснование заявитель, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», указал, что поскольку судебным приставом-исполнителем не составлен акт об отсутствии у должника иного имущества, исполнительное производство не прекращено в связи с отсутствием имущества, правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств и, соответственно, обращения взыскания на долю в уставном капитале общества у суда не имелось. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора, а также денежных средств, в отсутствие сведений о наличии таковых на банковских счетах должника. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Артемовского городского суда Приморского края по делу № 2-1206 по иску Баканова В.И. о признании торгов недействительными и истребовании имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДМС Восток» заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в онлайн заседании было отказано по мотиву объективной невозможности проведения судебного заседания таким способом с учетом сформированного графика судебных заседаний судьи, рассматривающего дело.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства также оставлено без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, судом не установлено, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость изменения порядка и способа исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае подлежат оценке представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при отсутствии либо недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2019 года по настоящему делу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство от 28 июня 2021 года № 47591/21/25037-ИП в пользу взыскателя АО «ДМС Восток» на сумму 8 312 717,94 рублей.

Постановлением от 16 августа 2021 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 81923/20/25037-СД на общую сумму 356 751 565,31 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по розыску денежных средств и иного имущества должника, в ходе которых судебным приставом-исполнителем было обнаружено движимое (4 автомобиля) и недвижимое (2 земельных участка и нежилое здание) имущество должника.

К моменту рассмотрения заявления недвижимое имущество должника было реализовано в рамках мероприятий исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований рассматривать данное имущество как потенциальный источник погашения задолженности перед взыскателем.

Наличие у должника иного имущества, за счет которого его задолженность перед кредиторами могла быть погашена, в ходе исполнительного производства не установлено.

Ответчик не представил суду доказательств возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо доли в уставном капитале ООО «Фактория»), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, как и доказательств принятия им каких-либо мер для погашения задолженности.

Ссылка ответчика на наличие принадлежащих ему четырех транспортных средств, выпущенных в период с 1980-го по 1990 год, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку суду не представлено документально обоснованных сведений о стоимости указанного имущества.

Следовательно, у суда не имелось оснований, достаточных для вывода о наличии у должника иного имущества, позволяющего погасить долг перед истцом.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения решения суда по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о непредставлении суду акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 46 Закона № 229-ФЗ составление акта о невозможности взыскания влечет прекращение исполнительного производства, и удостоверяет отсутствие какого-либо имущества,на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, у ответчика обнаружено имущество - соответствующая доля участия в обществе, на которое с соблюдением предусмотренных законом процедур может быть обращено взыскание.

Учитывая, что оснований для составления указанного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно руководствовался другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими отсутствие или недостаточность у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Артемовского городского суда Приморского края по делу № 2-1206 судом апелляционной признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение в суде иска Баканова В.И. о признании торгов недействительными и истребовании имущества, не является объективным препятствием к рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в силу того, что размер условно возможного наращивания имущественной массы должника в результате оспаривания торгов в любом случае не влияет на возможность исполнения решения по настоящему делу, учитывая размер сводного исполнительного производства в отношении должника.

При этом судом принято во внимание, что два из трех реализованных объектов недвижимости находятся в залоге у кредитора-третьего лица, третий объект по заявлению самого должника имеет стоимость 50 млн. рублей, что в сравнении с суммарной задолженностью Баканова В.И. перед своими кредиторами в размере 356 751 565,31 рублей не позволяет сделать вывод о достаточности данного имущества для полного исполнения должником своих обязательств.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 апреля 2022 года по делу № А73-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь