Гражданский кодекс часть 1

от Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 11.04.2014

по делу № А73-1675/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

о взыскании 745 580 руб. 43 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», истец, учреждение; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж», ответчик, общество; г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 745 580 руб. 43 коп.

Определением от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (далее - ООО «Дальгипроводхоз»).

Решением от 11.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе проверки Счетной палатой РФ установлено, что в проектно-сметную документацию неправомерно включены в затраты на содержание вахтовых поселков по пусковым комплексам главы 9 «Прочие расходы и затраты» командировочные расходы сверх установленных нормативов (затраты на содержание обслуживающего персонала и ИТР) в сумме 745 580 руб. 43 коп., что привело к удорожанию сметной стоимости строительства объекта и необоснованное увеличение начальной (максимальной) цены контракта, ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходы на содержание вахтовых поселков.

ООО «Строймонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Строймонтаж», ООО «Дальгипроводхоз» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 29.11.2011 на основании итогов открытого аукциона в электронной форме между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0122200002511001996.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Дамба для защиты с. Бичевая от затопления р. Хор» в соответствии с проектной документацией (приложение 3), ведомостями объемов работ (приложение 2), сметной документацией (приложение 4), графиком производства работ (приложение 1) и условиями данного контракта.

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - не позднее 20.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ является твердой и составляет 123 816 798 руб. с учетом НДС. Названным пунктом определена стоимость работ по годам с учетом дополнительных соглашений от 07.12.2011 № 1, от 16.02.2012 № 2, от 09.07.2012 № 3.

Сторонами в качестве приложения к контракту подписан протокол твердой договорной цены. Данный протокол составлен на основании согласованных сторонами ведомостей объемов (физических) работ и соответствующим этим объемам сметных расчетов по утвержденной проектной документации в составе конкурса.

Начальная цена на торгах составляла 147 400 950 руб. ООО «Строймонтаж» была предложена цена работ в сумме 123 816 798 руб., которая и составила стоимость работ по контракту.

Проектная документация по указанному объекту разработана ООО «Дальгипроводхоз», прошла государственную экспертизу, получила положительное заключение.

Как следует из письменных пояснений истца к иску и платежных поручений, приобщенных к материалам дела, работы по контракту выполнены ответчиком и оплачены истцом в сумме 109 076 817 руб.

Заказчик обратился в арбитражный суд, указывая на то, что в результате неверного расчета произошло удорожание сметной стоимости строительства объекта капитального строительства и необоснованное увеличение начальной (максимальной) цены государственного контракта на сумму 920 800 руб. и неправомерную оплату подрядчику 745 580 руб. 43 коп., в обоснование иска учреждение сослалось на результаты проверки целевого использования бюджетных средств Счетной палаты Российской Федерации от 06.06.2013.

Разрешая спор, суд правомерно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главы 37 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения подлежат доказыванию истцом в совокупности обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения и исполнения контракта, установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В данном случае доказательства существования таких обстоятельств истцом не представлены.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе требовать уменьшения твердой цены контракта по указанному им основанию.

Полученные подрядчиком денежные средства в счет оплаты выполненных последним работ являются предусмотренной государственным контрактом стоимостью работ, размер которых не превышает установленную контрактом цену.

В соответствии с условиями контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется твердой договорной ценой по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 123 816 798 руб. (пункт 3.1 контракта).

При этом пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.4 контракта, согласно которому цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий контракта.

Доказательств заключения сторонами соглашения о снижении цены контракта материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, либо с нарушением их качества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Сторонами не оспаривается, что работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Как правильно отмечено судом, согласно результатам проверки целевого использования бюджетных средств Счетной палаты Российской Федерации от 06 июня 2013 года нарушения в расчетах были установлены при формировании начальной (максимальной) цены контракта, которая составила 147 400 950 руб.

Контракт же заключен по предложенной ответчиком цене - 123 816 798 руб.

Доказательства того, что вышеуказанные замечания касались согласованной сторонами цены контракта, истец не представил.

С учетом названных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2014 года по делу № А73-1675/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев