Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор»

на определениеот 22.04.2016

по делу № А73-2599/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (ОГРН 1122801002620; ИНН 2801170520)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1020200609604, ИНН 0207004266)

о взыскании 3 495 772 руб. 08 коп.

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (далее – ООО «Амуравтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 747 900 руб. 76 коп. основного долга по договору субподряда от 22.10.2013 № 7/203/ДВ и 877 142 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.04.2016 по ходатайству ответчика, заявившего о фальсификации доказательств, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» Филипповой Александре Аркадьевне и Лиенко Владимиру Валерьевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Включены ли объемы работ, освидетельствованные: - актами скрытых работ № 90 от 04.09.2014 и № 92 от 06.09.2014, в акт КС-2 № 1 от 29.09.2014; актом скрытых работ № 93 от 21.09.2014, в акт КС-2 № 1 от 07.10.2014; - актом скрытых работ №111 от 04.10.2014, в акт КС-2 № 2 от 27.10.2014; - актами скрытых работ № 112 от 05.10.2014 и № 113 от 05.10.2014, в акт КС-2 № 2 от 24.11.2014. Подтверждается ли включение позиции № 2.3.15.91-1 «Устройство дренирующей засыпки и подушки под переходные плиты и блоки лежня, под монолитный железобетон укрепления откоса» в акт КС-2 № 01/02 от 01.02.2016 в объеме 325 куб.м каким-либо актом освидетельствования скрытых работ, подписанным уполномоченным представителем ООО «Стройсервис»?

2) На основании актов скрытых работ № 165 от 15.04.2015 и № 166 от 15.04.2015 определить, кем выполнены работы, подлежащие освидетельствованию;

3) Выполнены ли подписи в представленных ООО «Амуравтодор» актах скрытых работ № 44 от 05.07.2014 и № 140 от 21.11.2014 Абрамовым В.Б. и Малининым Д.В. или иными лицами? Есть ли в представленных документах техническая подделка?

4) Определить, кем выполнены соответствующие работы, согласно приложений к актам скрытых работ № 44 от 05.07.2014 и № 140 от 21.11.2014.

Производство по делу № А73-2599/2016 приостановлено на время проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Амуравтодор» просит определение от 22.04.2016 отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем приостановление производства по делу является неправомерным, ведет к затягиванию судебного разбирательства и увеличению судебных расходов.

ООО «Стройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Амуравтодор», уведомленное надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, что не является в силу статьи 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО «Амуравтодор» в обоснование исковых требований.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ООО «Стройсервис» заявлено о фальсификации доказательств, учитывая наличие возражений ООО «Амуравтодор» об исключении их из числа доказательств, принимая во внимание положения статьи 161 АПК РФ, обязывающие проверить достоверность заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы.

При этом, суд первой инстанции исходил из невозможности разрешения спора без установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, для которых требуются специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по сути к наличию достаточного объема доказательств, позволявших суду принять судебный акт по имеющимся доказательствам, учитывая факт заявления стороной по делу о фальсификации представленных в качестве обоснования иска документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, уапелляционного суда отсутствуют основания на стадии обжалования отдельного процессуального определения предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

В связи с изложенным доводы жалобы по этой причине подлежат отклонению, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ, что также соответствует смыслу разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2016 по делу № А73-2599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова