Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области, генеральный директор ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО2, учредитель ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» (далее - заявитель, общество, ООО «АЙРА ТОРРЕС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.01.2022 № РНП-28-06/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений (информации) об ООО «АИРА ТОРРЕС», генеральном директоре и учредителе общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – министерство, заказчик), генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» ФИО2 и учредитель общества ФИО3.

Решением суда от 05.04.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что управлением и заказчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что 22.11.2021 ООО «АИРА ТОРРЕС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое не было обжаловано в установленном законом порядке. При этом данное решение принято исполнителем ранее, чем заказчиком.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган в отзыве и заседании суда второй инстанции (он-лайн) просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения представителя управления, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 18.10.2021 между министерством (заказчик) и ООО «АИРА ТОРРЕС» (исполнитель, общество) заключен государственный контракт № 2021.2620, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценки стоимости годовой арендной платы объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Амурской области, с предоставлением положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков в соответствии с Заданием на оценку (Приложение № 1 к контракту). В свою очередь заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных услуг (пункт 1.1).

Срок оказания услуг: в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 1.7).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги оказываются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и смежных областях, в частности, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, принятыми на их основе нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611, и с учетом требований Задания на оценку (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта определено, что исполнитель согласно Требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611, предоставляет заказчику отчеты об оценке по каждому объекту оценки, а также положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков по отчетам об оценке в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ и пункта 20 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, в срок, определенный пунктом 1.7 контракта.

Результаты оказания услуг по настоящему контракту оформляются исполнителем в виде отчетов, которые передаются заказчику в печатном виде, прошитые, пронумерованные, скрепленные печатью исполнителя, в одном экземпляре по каждому объекту оценки и на электронном носителе, с приложением положительных экспертных заключений к отчетам в письменной форме (пункт 3.3).

Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с Заданием на оценку (Приложение № 1 к контракту) с использованием своих материалов, собственными силами и средствами, осуществлять действия для оказания услуг (пункт 5.4.2).

Согласно пункту 1.1 Задания на оценку (Приложение № 1 к контракту) объектами оценки являются земельные участки, категория земель «сельскохозяйственное назначение» с кадастровыми номерами: 28:25:010508:8 (расположен в Тамбовском районе), 28:27:013300:10 (расположен в Шимановском районе), 28:21:011906:463, 28:21:012003:2 (расположены в Свободненском районе).

В силу пункта 3.1 Задания на оценку (Приложение № 1 к контракту) исполнителем должен быть осуществлен обязательный осмотр всех объектов оценки в соответствии со следующими требованиями: осмотр объектов оценки осуществляет представитель исполнителя, с участием представителя заказчика; организационные вопросы выезда (в том числе доставка представителя заказчика к месту проведения осмотра и обратно) возлагаются на исполнителя; о дате проведения осмотра объекта оценки исполнитель уведомляет заказчик; не позднее чем за 3 (три) дня до его проведения; при осмотре оцениваются качественные и количественные показатели состояния объекта оценки, предусмотренные в Приложении № 2 к контракту; осмотр сопровождается фотографированием каждого объекта оценю (с обязательной привязкой географических координат о месте съемки к каждому фотоснимку); по результатам осмотра составляется акт осмотра по каждому объекту оценки и подписывается представителем исполнителя и представителем заказчика. Акт осмотра оформляется в соответствии с Приложением № 2 к контракту.

Исполнитель должен своевременно представить заказчику отчеты об оценке прошитые, пронумерованные и скрепленные печатью исполнителя в печатном виде в одном экземпляре по каждому объекту оценки и на электронном носителе, с приложением положительных экспертных заключений саморегулируемой организации оценщиков по отчетам об оценки в письменной форме (пункт 3.1 Приложение № 1 к контракту).

Отчет об оценке помимо обязательных требований должен содержать: обоснование выбранного (и обоснование отказа от использования) подходе (подходов) к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; подписанный акт осмотра объекта оценки (с приложением фотографий) составленных по результатам осмотра (пункт 4.3 Приложение № 1 к контракту).

Арбитражным судом установлено, что 21.10.2021 министерство на адрес электронной почты общества направило предварительный график выездов: на 26.10.2021 и 28.10.2021, но ответа о согласовании/отказе в согласовании графика заказчиком от исполнителя не получило.

28.10.2021 вновь министерством на электронную почту ООО «АИРА ТОРРЕС» (с досылкой почтовым отправлением) направлено указание на необходимость в срок до 01.11.2021 предоставить информацию о месте и времени сбора участников осмотра и контактные данные представителя; в том числе министерством также направлен график выездов на объекты оценки: 09.11.2021 и 11.11.2021.

29.10.2021 на электронную почту министерства исполнителем направлен график выездов (8 и 9 ноября) и контактные данные представителя. Вместе с тем, выезды не состоялись в связи с отказом представителя общества.

08.11.2021 обществу на адрес электронной почты направлено письмо с требованием предоставить скорректированный график выездов, а также информацию о времени и месте сбора участников осмотра и контактные данные представителя.

12.11.2021 заказчиком получен график выездов: 15.11.2021 и 16.11.2021, и информация о новом представителе, но запланированный на 15.11.2021 выезд исполнителя не состоялся по причине нахождения транспортного средства представителя в ремонте (о чем было сообщено в день выезда на осмотр).

По сведениям министерства 16.11.2021 осмотр объектов осуществлен не в полном объеме (осмотрен один из двух земельных участков) по причине возникших у представителя исполнителя проблем с транспортным средством (отсутствие бензина). Представитель ООО «АИРА ТОРРЕС» к месту осмотра объектов не вернулся, от дальнейшей работы отказался.

17.11.2021 истек срок исполнения контракта.

18.11.2021 на адрес электронной почты министерства поступило письмо исполнителя с просьбой рассмотреть вопрос о продлении срока исполнения контракта на 7 дней (в связи с нерабочими днями с 30.10.2021 по 07.11.2021) и указание, что объекты оценки не осмотрены по причине отсутствия к ним асфальтированных дорог.

19.11.2021 исполнителем направлены отчеты об оценке по каждому объекту. При этом указанные отчеты не оформлены надлежащим образом (не подписаны и не утверждены), представлены без положительного экспертного заключения.

22.11.2021 ООО «АИРА ТОРРЕС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 15.2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 719 ГК РФ, и пунктом 10.4 государственного контракта, которое направлено в адрес заказчика почтовой связью.

В свою очередь, министерство письмом от 23.11.2021 № 05-20/7338 уведомило исполнителя, что по результатам рассмотрения обращения ООО «АИРА ТОРРЕС» от 18.11.2021 Министерством имущественных отношений Амурской области отказано в продлении срока оказания услуг на 7 дней, поскольку обществом не приведено доказательств невозможности осмотра участков за рамками нерабочих дней и в период их действия.

Также в эту дату министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения заказчика от исполнения государственного контракта от 26.10.2021 № 2021.2620 из-за существенного нарушения ООО «АИРА ТОРРЕС» условий исполнения контракта, и оно обратилось в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе, а также генеральном директоре и учредителе данного общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанной информации управление приняло решение от 19.01.2022 № РНП-28-06/2022 о включении в названный реестр сведений (информацию).

Полагая, что указанное решение антимонопольной службы не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Основания для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков определены пунктом 15 названных Правил, которым установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 указанной статьи поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из пункта 10.4 государственного контракта № 2021.2620 усматривается, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование отказа от исполнения договора общество в своем решении от 22.11.2021 исх. № АР-01/2021 сослалось на статью 719 ГК РФ, которой закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда имело место нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как видно из материалов дела министерством были соблюдены принятые на себя обязательства, закрепленные разделом 5.2 спорного контракта.

Так письмом от 28.10.2021 № 05-20/6906 заказчик сообщил исполнителю о необходимости предоставить в срок до 01.11.2021 информацию о времени и месте сбора участников осмотра, а также контактные данные представителя ООО «АИРА ТОРРЕС».

Уведомлением от 29.10.2021 № 05-20/6944 заказчик сообщил исполнителю о нарушении им требований пункта 3.1 контракта, поскольку ООО «АИРА ТОРРЕС» не уведомило заказчика о проведении осмотра объекта оценки; повторно запросило информацию о времени и месте сбора участников осмотра, а также контактные данные представителя общества.

Существенным условием государственного контракта является требование об осмотре объектов оценки представителем исполнителя исключительно с участием представителя государственного заказчика, что определено пунктом 3.1 контракта и пунктом 3.1 приложения № 1 к контракту.

Письмом от 08.11.2021 № 05-20/6975 заказчик сообщил исполнителю о том, что им 29.10.2021 представлен график выездов с целью осуществления осмотра объектов оценки, а также контактные данные представителя общества, но ввиду того, что представитель исполнителя 07.11.2021 по результатам телефонного разговора отказался от выезда, то заказчик рекомендовал до 08.11.2021 представить скорректированный график выездов.

Также из материалов дела видно, что между заказчиком и исполнителем велись телефонные переговоры по факту выезда для осмотра земельных участков (предоставление информации о земельных участках и фактических обстоятельствах, касающихся их осмотра).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что министерство, начиная с 21.10.2021, предпринимало действия направленные на достижение с исполнителем соглашения по вопросу согласования дат осмотров объектов, которые исполнителем были проигнорированы.

Следовательно, у суда второй инстанции не имеется оснований для того, чтобы согласиться с апеллянтом в том, что со стороны министерства имело место не исполнение встречных обязательств в части создания условий необходимых и достаточных для осуществления оценки (не согласование графика, не представление доступа и сопровождения оценщика к объектам оценки).

Более того, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что общество действовало ненадлежащим образом в рамках по выполнения условий госконтракта, что позволило антимонопольной службе заключить о недобросовестном поведении исполнителя.

Приняв на себя обязательства по выполнению работ в указанные в контракте сроки и на предложенных условиях, ООО «АИРА ТОРРЕС» приняло на себя и сопутствующие риски, связанные с выполнением данных работ при том объеме и на тех условиях, которые были установлены в документации об электронном аукционе. От заключения контракта исполнитель не отказывался, что свидетельствует о действительности его воли на заключение контракта на предложенных заказчиком условиях.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что со стороны исполнителя действия, направленные на исполнения контракта, начаты только 29.10.2021, то есть по истечению 10 дней с момента заключению контракта) (направление графика выездов (8 и 9 ноября).

В свою очередь, по состоянию на 17.11.2021 исполнителем не были исполнены следующее пункты контракта, а именно:

-не исполнен в полном объеме пункт 3.1 Задания на оценку - осуществлен осмотр только одного объекта оценки с кадастровым номером 28:21:011906:463, при этом акт осмотра указанного объекта оценки не составлен, остальные объекты не осмотрены;

-не исполнены пункт 3.3 контракта и пункты 3.2 и 4.3 Задания на оценку - результат оказания услуг по настоящему контракту, который должны быть оформлен исполнителем в виде отчетов об оценки, в адрес заказчика не представлен.

- направленные 19.11.2021 отчеты об оценки не содержали актов осмотра объектов оценки (нарушение п. 4.3 Задания на оценку);

-из представленных в отчетах фотографий невозможно определить какой конкретно объект оценки был запечатлен, поскольку отсутствует привязка к местности (нарушение п. 3.1 Задания на оценку);

-отчеты представлены без положительных экспертных заключений (нарушение пунктов 3.1 - 3.3 контракта);

-отчеты не прошиты, не пронумерованы, представлены без печатей и подписей и направлены только посредствам электронной почты (нарушение пунктов 3.1 - 3.3 контракта).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнителем услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Ссылка ООО «АИРА ТОРРЕС» в одностороннем решении от 22.11.2021 на пункт 5 ФСО №7 несостоятельна, поскольку техническое задание прямо предусматривало обязательный осмотр объектов оценки.

Таким образом, вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что невыполнение требований Заданий на оценку в части осуществления осмотра объектов оценки вызвано исключительно поведениям исполнителя, а ни действиями заказчика, признается обоснованным.

Апелляционный довод о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято обществом ранее, чем министерством, не принимается во внимание второй инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая, что надлежащими доказательствами, представленными в настоящее дело и оцененными арбитражным судом в порядке главы 7 АПК РФ, подтверждено недобросовестное поведение общества по отношению к заказчику по государственному контракту, а также то, что заказчик к установленному в договоре сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, суд второй инстанции поддерживает позицию министерства о том, что оно вправе было отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

При этом апелляционный суд отмечает, что 18.11.2021 ООО «АИРА ТОРРЕС» направлено в адрес министерства требование о продлении срока оказания услуг на 7 дней.

Согласно пункту 9.3 контракта срок рассмотрения претензий, писем, уведомлений не превышает 7 дней с момента их получения.

Следовательно, регламентированный контрактом срок для дачи соответствующего ответа на данное письмо даже в случае получения его заказчиком в день направления обществом, то есть 18.11.2021, приходится на -25.11.2021 (включительно).

Вместе с тем, не получив ответа на требование о продлении срока контракта, а также на возможность осуществления осмотра посредствам специальной техники (дронов), общество уже 22.11.2021 принимает решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что также указывает на злоупотребление своими правами со стороны исполнителя.

При таких обстоятельствах, вывод о правомерности решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков признается обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику по иным делам не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2022 по делу №А04-416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А.Швец