Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 21.04.2017

по делу № А04-10932/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель; Управление; административный орган; служба по надзору в сфере транспорта) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – Учреждение, ГКУ «Амурупрадор») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции установил, что: ГКУ «Амурупрадор» применительно к рассматриваемым правоотношениям, не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом работ (услуг), так как непосредственно работы по ремонту и обслуживанию не выполняет, т.е. не является субъектом вменяемого правонарушения (работы выполнялись подрядчиками в рамках заключенных контрактов); у заявителя отсутствуют полномочия по проведению проверок сохранности автодорог регионального и межмуниципального значений (он вправе осуществлять контрольные функции за дорогами общего пользования федерального значения).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; в частности, судом проигнорировано то обстоятельство, что, в настоящем случае составление в отношении ГКУ «Амурупрадор» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, основано не на контроле за сохранностью автомобильных дорог регионального значения Амурской области, а на контроле (надзоре) в сфере дорожного хозяйства; ГКУ «Амурупрадор», как заказчик, а также как юридическое лицо, в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога регионального значения Амурской области, является субъектом ответственности за ее содержание, эксплуатацию и контроль за ее состоянием и, как следствие, несет административную ответственность по статье 14.43 КоАП РФ за несоответствие такой автомобильной дороги требованиям ТР ТС 014/2011.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждение доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с отзывом ГКУ «Амурупрадор» представлен экземпляр постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 № 06АП-1582/2017 по делу № А04-11153/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от ГКУ «Амурупрадор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 № 06АП-1582/2017 по делу № А04-11153/2016 имеется в базе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает вместе с сопроводительным письмом в адрес ГКУ «Амурупрадор» экземпляр представленного вместе с отзывом судебного акта № 06АП-1582/2017 по делу № А04-11153/2016.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ГКУ «Амурупрадор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Законным представителем учреждения являлся начальник ФИО1

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе дороги Завитинск-Поярково, Ивановка-Варваровка-Панино, Благовещенск-Гомелевка, Благовещенск-Свободный, Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № 28АА039891 от 26.12.2005, № 28АА470272 от 26.08.2010, № 28АБ024080 от 01.04.2015, № 28АА618078 от 01.12.2011, № 28АА057634 от 26.02.2006.

На основании распоряжения от 01.07.2016 № 395/Ц Управлением проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения учреждением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; копия распоряжения сдана в канцелярию учреждения по месту его государственной регистрации 12.07.2016.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений:1. в нарушение требований подпункта «а» пункта 13.2 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» асфальтобетонное покрытие проезжей части автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области имеет выбоины, просадки, проломы, параметры которых превышают предельно допустимые значения (отдельные выбоины или проломы глубиной 5 см. и более и площадью более 0.09 кв. м.), не обозначенные соответствующими временными дорожными знаками, на участках:- км 5+400 (на подходе к МОСТУ через р. Манжурка), км. 10+600, км. 10+800, км. 11+300 автомобильной дороги Ивановка-Варваровка-Панино;- км 40+500, км. 72+400, км. 72+470, км. 72+500, км. 72+700, км. 74+100, км. 76+050 (слева), км. 79+700 (слева) автомобильной дороги Екатеринославка-Тамбовка–Константиновка;- км. 50+100, км. 50+500, км. 50+900, км. 51+050, км. 51+250, км. 51+500, км. 53+400, км. 62+770, км. 65+300 автомобильной дороги Завитинск-Поярково; 2. в нарушение требований подпункта «г» пункта 13.2 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» обочины автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, не отделены от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. и не обозначены соответствующими временными дорожными знаками, на участках:- км. 36+000 – км. 37+000, км. 38+000 – км. 39+000 автомобильной дороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка;- км. 67+400 (слева, справа), км. 67+410 (слева, справа), км. 67+450 (слева, справа), км. 68+000 (слева, справа), км. 87+200 (справа), км. 93+000, км. 93+500, км. 105+250 (слева) автомобильной дороги Благовещенск-Гомелевка;- км. 49+350 (слева, справа) автомобильной дороги Завитинск-Поярково;- км. 7+000 – км. 8+000 (слева, справа), км. 14+000 – км. 15+000 (справа), км. 49+500 (слева), км. 49+700 (справа), км. 52+900 (слева), км. 55+427 (справа), км. 56+400 (справа), км. 57+700 (справа), км. 59+700 (справа), км. 60+500 (слева, справа), км. 61+172 (слева), км. 61 + 180 (слева), км. 63+000 (справа), км. 63+600 (слева, справа), км. 64+600 (слева, справа), км. 64+797 (справа), км. 64+600 (справа), км. 65+300 (слева, справа), км. 65+600 (справа), км. 66+000 – км. 67+000 (слева, справа), км. 68+000 – км. 69+000 (слева, справа), км. 74+800 (слева), км. 75+700 (справа), км. 77+300 (слева), км. 79+050 (слева, справа), км. 98+900 (справа), км. 99+300 (справа), км. 102+700 (справа), км. 106+200 (справа), км. 107+500 (справа), км. 115+100 (справа), км. 120+000 (слева), км. 132+600 (справа), км. 136+000 – км. 136+100 (слева, справа), км. 137+100 - 137+300 (слева, справа) автомобильной дороги Благовещенск-Свободный; 3. в нарушение требований подпункта «е» пункта 13.2 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» водителям транспортного средства не обеспечено фактическое расстояние видимости из-за дикорастущей растительности на внутренней стороне кривых малого радиуса в плане автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, на участках:- км 16+100 (справа), км. 33+400 (справа) автомобильной дороги Ивановка-Варваровка-Панино;- км. 73+000 – км. 74+000 (справа, слева), км. 91+000 (слева) автомобильной дороги Благовещенск-Свободный; 4. в нарушение требований подпункта «а» пункта 13.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» дорожные знаки, установленные на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, не обладают заданными характеристиками, обеспечивающими их видимость, отсутствуют дорожные знаки в установленных местах, на участках:- км. 6+000 автомобильной дороги Ивановка-Варваровка-Панино отсутствует табличка дорожного знака 6.13 «Километровый знак»;- км. 19+000 автомобильной дороги Ивановка-Варваровка-Панино дорожный знак 6.13 «Километровый знак» не обладает заданными характеристиками, обеспечивающими его видимость (развернуты таблички дорожного знака);- км. 45+000, км. 46+000, 47+000, км. 53+000 автомобильной дороги Ивановка-Варваровка-Панино отсутствуют дорожные знаки 6.13 «Километровый знак»;- км. 49+300 (слева) автомобильной дороги Ивановка-Варваровка-Панино отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога»;- км. 50+270 (слева) автомобильной дороги Ивановка-Варваровка-Панино отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»;- км. 21+208 (справа) автомобильной дороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога»;

- км. 28+000 автомобильной дороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка отсутствует дорожный знак 6.13 «Километровый знак»;- км. 37+615 автомобильной дороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка отсутствует дорожный знак 3.23 «Конец запрещения обгона грузовым автомобилям»;- км. 57+000 автомобильной дороги Завитинск-Поярково отсутствует дорожный знак 6.13 «Километровый знак»;- км. 50+000, км. 51+000, км. 60+000, км. 61+000, км. 66+000, 67+000, км. 73+000, км. 74+000, км. 75+000, км. 76+000, км. 79+000, км. 80+000, км. 87+000 автомобильной дороги Благовещенск-Свободный отсутствует дорожный знак 6.13 «Километровый знак»; 5. в нарушение требований подпункта «г» пункта 13.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» дорожные сигнальные столбики, установленные на обочинах автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, имеют повреждения, влияющие на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения (сигнальные столбики деформированы, не обладают заданными характеристиками, обеспечивающими их видимость), отсутствуют сигнальные столбики в границах водопропускных труб, на участках:- км. 1+300 (справа), км. 7+400 (слева), км. 8+800 (справа, слева), км. 42+500 (слева) автомобильной дороги Ивановка-Варваровка-Панино;- км. 68+850 (справа, слева) автомобильной дороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка;- км. 89+700 (слева, справа), км. 90+150 (слева, справа), км. 98+100 (справа) автомобильной дороги Благовещенск-Гомелевка;- км. 12+663 (слева, справа), км.71+000 (слева), км. 85+800 (слева), км. 108+900 (справа), км. 136+750 (слева) автомобильной дороги Благовещенск-Свободный; 6. в нарушение требований пункта 13.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» секции железо-бетонного барьерного ограждения, установленного на опасных участках автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, имеют значительные механические повреждения, отсутствуют отдельные секции и концевые элементы ограждения, на участках:- км. 5+400 (справа) (мост через р. Манжурка), км. 254-050 (слева), км. 34+593, 35+148 (слева, справа) автомобильной дороги Ивановка-Варваровка-Панино;- км. 73+370 – км. 73+630 (справа, слева), км. 76+100 – км. 76+200 (справа, слева), км. 77+100 – км. 77+200 (справа, слева), км. 77+500 (справа, слева), км. 80+850 (справа) автомобильной дороги Благовещенск-Гомелевка.

Нарушения фиксировались посредством составления комиссионных актов измерений дефектов обочин автомобильных дорог от 07.11.2016, 08.11.2016, комиссионных актов обследований (осмотра) эксплуатационного состояния автомобильных дорог от 07.11.2016, от 08.11.2016; при измерениях применялись специальные средства: рейка универсальная РДУ-Кондор, рейка нивелирная телескопическая ГР.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2016 № 395/Ц, которым зафиксированы перечисленные выше нарушения.

Учреждению выдано предписание от 14.11.2016 № 395/Ц.

Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ назначено на 01.12.2016 на 11 час. 00 мин. в помещении Управления. Повестка от 25.11.2016, содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 25.11.2016 сдана в канцелярию учреждения по месту его государственной регистрации (вх. № 4536).

01.12.2016 с участием защитника Учреждения ФИО2, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия ГКУ «Амурупрадор» квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; при составлении протокола защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена защитнику в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

По правилам статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектами рассматриваемого нарушения выступают изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавцы.

Из рассматриваемого заявления, протокола об административном правонарушении от 01.12.2016 № 3770/Ц следует, что в вину Учреждению вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011).

В акте проверки от 14.11.2016 № 395/Ц зафиксировано, что Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, задачами которого является, в том числе организация содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог за счет эффективного использования бюджетных и иных финансовых средств.

При этом ГКУ «Амурупрадор» в качестве государственного заказчика организует выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в оперативном управлении Учреждения, посредством заключения государственных контрактов с исполнителями работ.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ремонт дорог общего пользования осуществляется соответствующими исполнителями (подрядчиками) в рамках заключенных государственных контрактов, то есть Учреждение, в рамках рассматриваемых правоотношений не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом, поскольку непосредственно работы по ремонту и обслуживанию дорог не выполняет, следовательно Учреждение не является субъектом рассматриваемого правонарушения. Несоблюдение владельцем дорог требований, предъявляемых при содержании дорог, образует состав правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, у должностных лиц Управления отсутствуют полномочия по проведению проверок сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значений, и, как следствие, отсутствуют оснований для привлечения к административной ответственности.

Так, осуществление контрольных (надзорных) мероприятий осуществлено Управлением в отношении владельца дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Пунктом 6 решения комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», нарушение положений которого вменено в вину Учреждению, сторонам – участникам Таможенного союза предписано к дате вступления Технического регламента в силу определить органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, и информировать об этом комиссию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 определены компетентные органы Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»; в частности, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований ТР ТС 014/2011 в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Полномочия по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения возложены на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, полномочиями по осуществлению контрольных (надзорных) функций за соблюдением требований ТР ТС 014/2011 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта наделена только в отношении дорог общего пользования федерального значения; полномочиями по осуществлению контрольных полномочий в отношении иных дорог (регионального, межмуниципального и муниципального значений) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта законодательством Таможенного союза о техническом регулировании не наделена.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Осуществление государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения статьей 12 Федерального закона № 257-ФЗ отнесено к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 2, 8 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, федеральный государственный транспортный надзор осуществляется за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения; проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении владельца дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения не входит в полномочия территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку, в силу вышеустановленных обстоятельств по делу, акт проверки от 14.11.2016 № 395/Ц и протокол об административном правонарушении от 01.12.2016 № 3770/Ц являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и не подтверждают факт правонарушения, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования Управления.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2017 года по делу № А04-10932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская