Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее – ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт») о взыскании задолженности по договору аренды судна от 29.04.2010 за период с 03.12.2012 по 20.09.2013 в сумме 2 487 333 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 01.09.2013 в сумме 80 437 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскатель самостоятельно предъявил исполнительный лист и инкассовые поручения ко взысканию, не обращаясь в соответствующее структурное подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Определением от 28.02.2014 заявление удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 15.06.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Амур-Порт»обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на предмет его отмены и отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения.

В судебном заседании, представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Амур-Порт» в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в срок, установленный арбитражным судом.

При этом суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Так же, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», обосновывая ходатайство об отсрочке исполнения, указало, в том числе, на невозможность единовременного исполнения решения, учитывая значительность взысканной суммы, а также сложное финансовое положение должника, связанное с введением процедуры банкротства и необходимостью проведения ремонта судов и их подготовки к навигации 2014 года, учитывая, что хозяйственная деятельность предприятия осуществляется именно в этот период, если указанные мероприятия не будут реализованы, это может привести к остановке его работы и невозможности получения прибыли для дальнейшего погашения требований кредиторов и восстановления финансовой состоятельности.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2012 по делу № А73-15321/2012 принято к производству заявление ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, учитывая наличие совокупности установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаков несостоятельности.

Указанные факты свидетельствуют о сложном финансовом положении предприятия.

Вместе с тем, в результате анализа финансового состояния ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» установлено, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника. В этой связи, на собрании кредиторов, состоявшемся 03.09.2013, большинством голосов кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Определением от 26.09.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 23.03.2015).

ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» является крупным предприятием с численностью работников свыше 300 человек. Должнику принадлежит большое количество имущества, в том числе 17 объектов недвижимости, 15 единиц автотранспорта и 6 единиц плавсредств различного назначения. Всего на балансе предприятия находится 494 единицы основных средств с остаточной стоимостью 96 млн. руб., запасы около 30 млн. руб., дебиторская задолженность 13,5 млн. руб.

Из анализа финансового состояния должника следует, что основными видами его деятельности являются грузопереработка (погрузо-разгрузочные работы) и перевозка грузов, а основная хозяйственная деятельность должника осуществляется в период навигации.

Следовательно, предприятие для того, чтобы иметь возможность обеспечить осуществление своей деятельности в целях извлечения прибыли, должно провести работы по подготовке флота к его допуску для работы в навигацию и обеспечить его безопасность, вынуждено нести затраты на выплату заработной платы работникам, занятым в подготовке флота к навигации и иные сопутствующие расходы.

Отказ в предоставлении отсрочки может привести к тому, что ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» не будет подготовлено к навигации по причине отсутствия на это у него денежных средств, что существенно затруднит или сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание сроки начала и окончания навигации (общеизвестный факт на территории Хабаровского края), правомерно и обоснованно предоставил должнику отсрочку исполнения и установил реальный и разумный срок погашения задолженности – 15.06.2014 (полтора месяца с начала навигации).

В настоящем случае при вынесении обжалуемого определения учтены материальные положения должника и взыскателя, обеспечен необходимый баланс между их интересами, в том чисел путем корректировки требования должника о длительности отсрочки, с учетом мнения взыскателя и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2014 по делу № А73-9101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Т.С. Гетманова
	Т.Д. Козлова