Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 16.07.2013 на основании пункта 2 статьи 219 Закона о банкротстве в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на двадцать четыре месяца и утвержден график погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, административным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО3 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 711 680,92 руб., с учетом уточнения требований.

Определением от 08.04.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.04.2021 отменить, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. Заявитель полагает, что участвующими в деле о банкротстве лицами имущество гражданина ФИО3 ошибочно отнесено к конкурсной массе главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Указывает на отсутствие оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия причинно- следственной связи между действиями ФИО3 по не передаче техники и невозможностью формирования в полном объеме конкурной массы.

В возражениях на отзыв указывает, что судом ошибочно применены положения о банкротстве индивидуального предпринимателя к правоотношениям банкротства главы К(Ф)Х, по мнению заявителя жалобы с 2011 года осуществляется банкротство несуществующего должника, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

В письменном отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права, заявителем неверно понимается смысл и содержание Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, его представитель правовую позицию, изложенную в отзыве поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что глава К(Ф)Х ФИО3 являлся единственным членом К(Ф)Х. 18.01.2002 зарегистрирован и поставлен на учет в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Еврейской автономной области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему 66 единиц техники, принадлежащей должнику, и документы к ним.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.07.2018 по делу о банкротстве главы К(Ф)Х ФИО3 удовлетворено требование о передаче истребуемых документов и техники конкурсному управляющему, на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов-исполнителей.

В ходе исполнительного производства (№ 123584/18/27032-ИП) выполнены меры принудительного исполнения, в том числе вынесено требование о передаче конкурсному управляющему ФИО1 66 единиц техники и документы к ней. Вместе с тем, мероприятия по розыску имущества должника в ходе исполнительного производства прекращены - исполнительное производство окончено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно статье 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом действия нормы материального права во времени указанному виду ответственности соответствует ранее действующая редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 221 Закона о банкротстве (конкурсная масса крестьянского (фермерского) хозяйства), в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

В силу пункта 3 статьи 221 указанного Закона, имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Таким образом, несостоятельным должником является крестьянское (фермерское) хозяйство, имеющее обособленное имущество, банкротство которого не предусматривает прямого обращения взыскания на имущество его членов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности в данном случае также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием техники и документации к ней и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность ФИО3, как главы К(Ф)Х возникла в результате неисполнения им обязанности по передаче 66 единиц техники К(Ф)Х и документов к ней.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по не передаче техники и невозможностью формирования в полном объеме конкурной массы установлено, в том числе, по материалам обособленного спора (судебный акт от 19.07.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов банкротного дела следует, что 26 ноября 2012 (через 10 месяцев после списания и утилизации, как указывал должник) вся перечисленная техника была арестована в рамках исполнительного производства №7293/12/03/79 судебным приставом Ленинского ОСП ФИО5 и передана ФИО3 на ответственное хранение.

Факт нахождения техники в пользовании истца подтверждается актами осмотров сотрудниками АО «Россельхозбанк» залоговой техники, в том числе актом осмотра от 07.12.2016.

В судебном заседании 19.12.2014 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве было установлено, что в результате производственной деятельности должника по состоянию на 24.10.2014 убрано 250 тонн зерновых, 720 тонн сои, вспахано 300 га зяби, заготовлено 237 тонн сена.

Согласно справке от 25.04.2016 расходы на ГСМ за 4 месяца 2016 составили 167 200 руб.

После введения процедуры конкурсного производства ФИО3 установлено отсутствие техники.

В вязи с неправомерными действиями ФИО3 конкурсный управляющий обращался с заявлениями в органы МВД. В ходе проверок было установлено, что на всей технике должника сбиты таблички с заводскими регистрационными номерами (шильдики). Возможность установить принадлежность данной техники в отсутствие табличек номерных не имеется. Лица, у которых находится техника, так же правоустанавливающих документов на технику представить не смогли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, ввиду незаконного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в отношении отсутствия связи правового статуса главы К(Ф)Х и признания гражданина ФИО3 процессуальным участником дела о банкротстве на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Глава фермерского хозяйства организует деятельность хозяйства, в том числе без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности (статья 17 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Порядок банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств установлен в параграфе 3 главы 10 Закона о банкротстве.

Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства.

Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве разделяет имущество К(Ф)Х и личное имущество ИП главы К(Ф)Х.

Судом первой инстанции правомерно указано, что конкретные виновные действия главы К(Ф)Х могут повлечь гражданско-правовую ответственность, при которой глава будет отвечать, в силу норм 61.11, 213.1 Закона о банкротстве, а также положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, своим личным имуществом в порядке субсидиарной ответственности.

Так как причинение вреда имущественным интересам кредиторов главы К(Ф)Х доказано, установлены виновные действия по выводу имущества должника из конкурсной массы единственным участником должника, имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам главы К(Ф)Х ФИО3

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим представлены сведения о сформированном реестре требований кредиторов на дату его закрытия в размере 14 32 262 443,44 руб., из которых 26 711 680,92 руб. не удовлетворены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил размер субсидиарной ответственности ФИО3 - 26 711 680,92 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт от 08.04.2021 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для прекращения производства на основании статьи 150 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.04.2021 по делу № А16-789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь