Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2008 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 10.09.2008 временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 10.02.2009 предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, в которой просила признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся:

- в непроведении в период наблюдения анализа финансового состояния должника;

- в непроведении первого собрания кредиторов должника.

Определением суда от 04.05.2009 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, факт непроведения собрания кредиторов и несоставления финансового анализа должника подтвержден решением суда от 10.02.2009 №А73-7725/2008. Ссылается на то, что непредставление финансового анализа должника не позволило уполномоченному органу выбрать дальнейшую процедуру банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России и арбитражный управляющий ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Первым основанием для обжалования действия временного управляющего должника послужило непроведение им в период наблюдения анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Установлено, что временным управляющим анализ финансового состояния должника не проведен.

При этом временный управляющий должника сослался на непроведение финансового анализа по причине непередачи ему предпринимателем ФИО3 бухгалтерской и иной документации.

Во время процедуры наблюдения временным управляющим предпринимались меры для проведения финансового анализа, а именно: он обращался с запросами по месту нахождения предпринимателя ФИО3 (01.10.2008 и 13.10.2008), оставленными последней без ответа; в налоговый орган (исх.№04-25/17280 от 20.11.2008), от которого получен ответ о том, что предприниматель ФИО3 находится на общей системе налогообложения и налоговую отчетность в инспекцию не предоставляла.

Кроме того, временный управляющий должника ФИО2 25.11.2008 выезжала по месту регистрации предпринимателя в п.Харпичан Солнечного района. Запрос был вручен ФИО3 лично, от подписи последняя отказалась, документы, касающиеся ее хозяйственной деятельности также не передала.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала возможность составления финансового анализа должника.

Вторым основанием для подачи уполномоченным органом жалобы на действия арбитражного управляющего должника явилось непроведение им первого собрания кредиторов.

Согласно статье 51 и пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения и созывается временным управляющим в сроки и в порядке, которые предусмотрены статьей 14 и пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве, определяющей компетенцию первого собрания кредиторов, смысл первого собрания кредиторов заключается в выборе кредиторами следующей процедуры по делу о банкротстве должника.

Как видно из представленных документов, первое собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим на 22.12.2008. При этом уполномоченному органу были представлены документы, в том числе: пояснения о причине отсутствия анализа финансовой деятельности, справки со всех регистрирующих органов об отсутствии имущества, отчет временного управляющего должника, содержащий сведения об отсутствии у должника имущества и выводы по результатам наблюдения об отсутствии средств должника на покрытие судебных расходов и расходов на проведение процедуры конкурсного производства и целесообразности признания должника отсутствующим.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 22.12.2008 в 11-00 час. в пос.Солнечном (по месту нахождения налогового органа).

Представитель налогового органа, сославшись на невозможность формулирования мотивированной позиции по выбору дальнейшей процедуры банкротства в связи с отсутствием финансового анализа должника, голосовал за отложение первого собрания кредиторов.

В связи с невозможностью составления финансового анализа должника первое собрание кредиторов после отложения не проводилось.

Вместе с тем, само по себе непроведение финансового анализа должника и непроведение первого собрания кредиторов не может являться достаточным основанием для признания бездействия временного управляющего незаконным, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные бездействия привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Так процедура наблюдения в отношении должника длилась 5 месяцев, т.е. в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непроведение финансового анализа повлияло на выводы арбитражного суда о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, при принятии решения суда от 10.02.2009 уполномоченный орган не возражал против завершения процедуры наблюдения и признании предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). При этом он не был лишен возможности ходатайствовать о выборе той или иной процедуры банкротства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельства дела.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04 мая 2009 года по делу №А73-755к/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Е.Н. Головнина
	И.В. Иноземцев