Гражданский кодекс часть 1

представителей общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» ФИО1 по доверенности от 10 января 2022 года, ФИО2 по доверенности от 25 июля 2022 года, Пак Т.А. по доверенности 10 января 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» ФИО3 по доверенности от 21 мая 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

на определение от 6 мая 2022 года

по делу № А73-2839/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

о взыскании 21 798 786, 14 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании долга в размере 19 105 694, 94 рублей по оплате выполненных работ по договору субподряда от 11 февраля 2019 года и неустойки в размере 1 967 886, 58 рублей за период с 18 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» взыскан долг в размере 19 105 694,94 рублей, неустойка в размере 8 693 091,20 рублей, неустойка, начиная с 17 декабря 2020 года до даты фактической оплаты основного долга (19 105 694, 94 рублей) по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на судебную экспертизу сумме 20 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года № 06АП-569/2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2021 года № Ф03-2528/2021 судебные акты по делу № А73-2839/2020 оставлены без изменения.

По вступлению решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034498023.

19 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных средств.

Определением от 6 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не применил подлежащее применению постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаначастично не соответствующей Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Заявитель полагает, что наличие правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм доказано, расчет для индексации представлен, соответственно, у суда не имелось оснований к отказу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие необходимых документально обоснованных сведений, позволяющих суду проверить правильность расчета истцом индексации, в том числе правильность примененных индексов потребительских цен, периода их действия.

Определением суда от 29 июня 2022 года судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить документально обоснованный расчет индексации, ответчику – контр расчет.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду представлено три варианта расчета суммы индексации, а именно за период с даты вступления решения суда в законную силу по июнь 2022 года исходя из индексов потребительских цен РФ – 3 433 777, 39 рублей; за период с даты вступления решения суда в законную силу по март 2022 года исходя из индексов потребительских цен РФ - 3 253 098, 95 рублей; за период с даты вступления решения суда в законную силу по март 2022 года исходя из индексов потребительских цен Хабаровского края – 2 557 275, 69 рублей.

Представитель наставал на взыскании суммы индексации в размере 3 433 777, 39 рублей.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. На случай признания судом наличия оснований для индексации присужденных денежных сумм представлен контр расчет, согласно которому сумма индексации составляет 2 431 835, 95 рублей исходя из индексов потребительских цен Хабаровского края и за вычетом периода моратория на банкротство, действовавшего в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года. Просил суд обратить внимание на отсутствие существенного для рассмотрения вопроса об индексации обстоятельства, а именно не имело место длительное неисполнение ответчиком судебного акта; ответчик воспользовался и реализовал свое право на обжалование решения суда в вышестоящие инстанции. Ответчик также полагает необоснованным увеличении истцом размера заявленной суммы по июнь 2022 года, поскольку в суде первой инстанции заявленный период ограничивался мартом 2022 года.

Исследовав материалы, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу обоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в договоре, заключенном между сторонами, согласовано условие, устанавливающее возможность индексации присужденных денежных сумм. Федеральный закон, предусматривающий индексацию взысканных денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, также отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения обжалуемого определения) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 года № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Отказывая в индексации, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что часть 1 статьи 183 постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, а полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно неисполнение ответчиком принятого по делу судебного решения в условиях инфляционных процессов, свидетельствующие о нарушении ответчиком права истца на справедливое правосудие в разумные сроки, суд признает требование заявителя об индексации присужденной денежной суммы правомерным.

Проверив расчеты сторон, суд признает правильным расчет истца за период с момента вступления решения суда в законную силу – с 17 марта 2021 года по март 2022 года исходя из индексов потребительских цен РФ, согласно которому сумма индексации составляет 3 253 098, 95 рублей.

Расчет истца за период с апреля по июнь 2022 года судом не принят на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что не имело место длительное неисполнение ответчиком судебного акта, а ответчик лишь воспользовался и реализовал свое право на обжалование решения суда в вышестоящие инстанции, судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку по смыслу приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, так и положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, длительность неисполнения судебного акта правового значения не имеет. Достаточно установить факт неисполнения судебного решения в период инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебного решения.

Довод ответчика о необходимости применения индексов потребительских цен Хабаровского края и за вычетом периода моратория на банкротство, действовавшего в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, также несостоятелен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П разъяснено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Кодекса, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Действующая часть 1 статьи 183 Кодекса также предусматривает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мораторий на банкротство, действовавший в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, к ответчику не применим, и, кроме того, присуждаемая индексация не является по своей природе санкцией и не ставится в зависимость от вины должника.

На основании совокупности изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года по делу № А73-2839/2020, в размере 3 253 098, 95 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 мая 2022 года по делу № А73-2839/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» сумму индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года по делу № А73-2839/2020, в размере 3 253 098, 95 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь