Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене определения заместителя прокурора города Магадана от 06.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями от 14.01.2020, от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданский городской отдел судебных приставов № 1) ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области).

Решением суда от 21.05.2020 заявленное требование удовлетворено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура города Магадана обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие факта воспрепятствования судебным приставом-исполнителем ФИО2 деятельности финансового управляющего ФИО1 при обращении 14.10.2019, просила решение суда отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать.

ФИО1, третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на апрель 2019 года в Магаданском городском отделе судебных приставов № 1 возбуждено 11 исполнительных производств в отношении должника - ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2019 по делу № А37-488/2019 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО1

Письмом от 23.04.2019 № 02 ФИО1 направила в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 уведомление о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением копии определения Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2019 по делу № А37-488/2019. Согласно входящему штампу письмо получено отделом судебных приставов 24.04.2019.

В период с 03.10.2019 по 18.10.2019 исполнительные производства в отношении должника ФИО3 от 22.05.2018 № 35585/18/4-ИП, от 31.05.2018 № 38376/18/49013-ИП, от 31.05.2018 № 38387/18/49013-ИП, от 06.06.2018 № 40156/18/49013-ИП, от 14.06.2018 № 44548/18/49013-ИП, от 08.10.2018 № 74696/18/49013-ИП, от 09.11.2018 № 82954/18/49013-ИП, от 28.02.2019 № 20953/19/49013-ИП, от 18.03.2019 № 25942/19/49013-ИП, от 21.02.2019 № 17562/19/49013-ИП переданы на исполнение судебному приставу ФИО2

В рамках исполнительного производства от 08.10.2018 № 74696/18/49013-ИП со счета должника, открытого в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 44 745,94 рубля, в том числе 14.10.2019 - 32 442,74 рубля и 18.10.2019 - 12 303,20 рубля.

Письмом от 14.10.2019 № 48 (вх. от 15.10.2019) ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов с требованием вернуть на счет должника денежные средства, а также приостановить все возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства.

Письмом от 17.10.2019 № 49013/19/786734 судебным приставом ФИО2 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий на обращение.

30.10.2019 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении должностного лица Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 судебного пристава ФИО2 дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статье 14.13 КоАП РФ, в связи с невыполнением законных требований финансового управляющего и воспрепятствованием ее деятельности.

Письмом от 06.12.2019 № 2576ж-2016 прокуратура сообщила заявителю об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Определением заместителя прокурора города Магадана от 06.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ полномочиями по возбуждению категории дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ, наделен прокурор.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов судебными приставами.

Согласно статье 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1 Закона № 2202-1 следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В поступившей 07.11.2019 в прокуратуру жалобе на бездействие судебного пристава ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 указывала на нарушение должностным лицом требований абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, при признании гражданина арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов, и привело к списанию денежных средств с расчетного счета должника в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов предусмотренных настоящей статьей.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В таком случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Согласно части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов предусмотренных названной нормой).

Материалами дела подтверждается, что в период с 03.10.2019 по 18.10.2019 исполнительное производство от 08.10.2018 № 74696/18/49013-ИП, по которому осуществлены списания банком с расчетного счета ФИО3 денежных средств 14.10.2019 и 18.10.2019, находилось на исполнении у судебного пристава ФИО2

Следовательно, ФИО2 являлся должностным лицом, обязанным в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве осуществить необходимые действия по приостановлению исполнительных производств в отношении гражданина - банкрота с момента их получения на исполнение и не допустить списание денежных средств не в рамках дела о банкротстве.

Невыполнение требований, установленных Законом о банкротстве, является воспрепятствованием деятельности финансового управляющего и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы прокуратуры об отсутствии в спорном исполнительном производстве каких-либо документов со сведениями о банкротстве должника и полномочиями ФИО1 как финансового управляющего, являются несостоятельными, поскольку в заявлении финансового управляющего от 14.10.2019, поступившего в отдел судебных приставов 15.10.2019, имелась ссылка на определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2019 по делу № А37-488/2019 о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2019 по делу № А37-488/2019 размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 22.04.2019, соответствующая информация опубликована финансовым управляющим в газете «Коммерсант» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что у судебного пристава имелась возможность проверить наличие полномочий у финансового управляющего (идентифицировать его) посредством использования общедоступных электронных сервисов и принять меры по соблюдению требований Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах у прокуратуры отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 в связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) судебного пристава события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности прямого умысла судебного пристава подлежит отклонению, поскольку установление вины (ее отсутствие) как юридического факта, определение характера вменяемого административного правонарушения связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующих судов и не входит в компетенцию должностного лица, решающего вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с этим изложенные в жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2020 по делу № А37-5/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьи И.А. Мильчина

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская