Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тулучи-лес" Бузмакова Дмитрия Викторовича

на определениеот 27.04.2015

по делу № А73-7360/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению ФНС России (вх. № 273)

о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Тулучи-лес»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества «Тулучи-лес» ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании привлечения конкурсным управляющим специалистов ФИО3 и ФИО4 в процедуре конкурсного производства необоснованным.

Определением от 27.04.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Привлечение конкурсным управляющим ООО «Тулучи-лес» ФИО2 специалистов для обеспечения своей деятельности признано необоснованным.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе с письменными дополнениями просит определение суда отменить.

В обоснование доводов указал на необходимость привлечения специалистов для проведения процедуры банкротства общества «Тулучи-лес».

Отзыв от ФНС РФ поступил после проведения судебного заседания, в связи с чем, не рассматривался судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав позиции явившихся представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 05.03.2014 ООО «Тулучи-лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.04.2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ФИО2 привлек специалистов ФИО3 и ФИО4 в качестве помощников для проведения процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества «Тулучи-лес».

С указанными лицами заключены трудовые договоры от 05.03.2014 № 1, от 04.06.2014, от 20.08.2014, и от 15.10.2014, в которых предусмотрена ежемесячная заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц (п. 5.1).

В своём отчёте арбитражный управляющий отразил, что источником оплаты расходов на привлечённых специалистов является имущество должника.

В подтверждение факта и объёма, оказанных привлечёнными специалистами услуг (выполненных работ) конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ от 01.04.2014, от 06.05.2014, 03.06.2014, от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 20.08.2014 и от 01.09.2014 от 01.10.2014, от 15.10.2014, от 05.11.2014, от 01.12.2014, от 31.12.2014, от 02.02.2015.

Из представленных актов следует, что в период с 05.03.2014 по 02.02.2015 привлечёнными специалистами осуществлялось следующие действия: оказание услуг по делопроизводству, сопровождение процедуры банкротства, подготовка запросов в регистрирующие органы, ИФНС, прочие организации; осуществлялись ответы на телефонные звонки, выполнялись поручения работодателя, связанные с обеспечением осуществления полномочий конкурсного управляющего; информирование работодателя обо всех совершаемых в его интересах действиях и их результатах, обработка почтовой корреспонденции.

Представленные суду акты носят типовой характер и не содержат информации, позволяющей достоверно определить объём и связанность оказанных услуг с целями конкурсного производства.

Каких-либо иных документальных доказательств позволяющих достоверно определить объём оказанных привлечёнными специалистами услуг и их относимость к процедуре конкурсного производства в отношении должника, в частности, сколько запросов и куда было подготовлено и направлено привлечёнными специалистами, какие конкретно мероприятия по сопровождению процедуры банкротства ими осуществлялись, какие задания работодателя выполнялись, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полагая, что в настоящем случае привлечение специалистов необоснованно, уполномоченный орган обратился с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу с пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Материалами дела установлено, что в период конкурсного производства направлено 16 запросов в регистрирующие органы, направлено заявление в арбитражный суд об истребовании документов у бывшего руководителя должника, проведено четыре собрания кредиторов, установлено наличие у должника недвижимого имущества – железнодорожный подъёздной путь, осуществлена его оценка, утверждён порядок его продажи, имущество выставлено на торги.

Принимая во внимание объем выполненной работы, а также то, что деятельность арбитражного управляющего, утверждённого для проведения мероприятий процедур банкротства, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, арбитражный суд обоснованно признал привлечение конкурсным управляющим специалистов с помесячной оплатой 15 000 руб. необоснованным.

Арбитражный управляющий мог и обязан был самостоятельно осуществлять возложенные на привлечённых им специалистов функции (оказание услуг по делопроизводству, сопровождение процедуры банкротства, подготовка запросов в регистрирующие органы, ИФНС, прочие организации, ответы на телефонные звонки и т.п.), так как они не требуют специальных познаний и по большей части являются непосредственной обязанностью арбитражного управляющего или, в крайнем случае, заключить гражданско-правовой договор, предусматривающий оплату за фактическое оказание услуг.

Как указывалось выше, управляющим не представлено доказательств достоверно свидетельствующих об объёме оказанных привлечёнными специалистами услуг и их относимости к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Тулучи-лес».

Таким образом, необоснованное привлечение специалистов ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и не соответствует достижению целей процедур банкротства.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2015 года по делу № А73-7360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова