Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Универсальная лизинговая компания», акционерного общества «Бизнес-Лизинг»

на определениеот 03.06.2020

по делу № А73-17329/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолог» ФИО1

об истребовании доказательств

в рамкахдела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолог» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Монолог», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 08.10.2019 в отношении ООО «Монолог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее - ФИО1).

Решением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) ООО «Монолог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО «Монолог» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 30.03.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайство об обязании акционерного общества «Бизнес-Лизинг» (далее – АО «Бизнес-Лизинг»), закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (далее – ЗАО «УЛК»), ГЭФ «Аквамир ДВ», ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – ООО «А Групп»), общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» (далее – ООО «ДВ Строй»), общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (далее – ООО «ДМИ Форест») передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным денежным средствам, договоры, соглашения, документы по их исполнению, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг и иную первичную и исполнительную документацию.

Определением суда от 03.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено: истребованы от ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2017 №1, документы об исполнении договора; от ФИО4 договор от 05.05.2016 №05/З-16, документы об исполнении договора; на АО «Бизнес-Лизинг» возложена обязанность передать конкурсному управляющему надлежащим образом заверенные копии договора финансовой аренды (лизинга) №62п-15/БЛ от 04.08.2015, акты приема-передачи, платежные документы по данному договору, акт сверки взаимных расчетов; на ЗАО «УЛК» возложена обязанность передать надлежащим образом заверенные копии договора финансовой аренды (лизинга) №66-15/Л от 10.06.2015, акты приема-передачи, платежные документы по данному договору, договора финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2015 №102п- 15/Л, акты приема-передачи, платежные документы по данному договору, акт сверки взаимных расчетов.

Возложены на: ГЭФ «АКВАМИР ДВ», ООО «Горизонт», ООО «ДВ Строй», ООО «ДМИ Форест» обязанность передать договоры, соглашения, документы по их исполнению, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг и иную первичную и исполнительную документацию.

В апелляционной жалобе АО «УЛК» просит определение суда от 03.06.2020 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предъявленных к АО «УЛК».

В обоснование жалобы указывает на то, что документами, подтверждающими предоставление встречного исполнения по полученным денежным средствам, являются документы, подтверждающие передачу ООО «Монолог» указанного в договорах лизинга имущества за пользование которым производилась оплата лизинговых платежей. Ссылается на то, что акты сверки по договорам лизинга, обязанность по передаче которых суд возложил на лизинговую компанию между ООО «Монолог» и АО «УЛК» не подписывались. Обращает внимание на то, что доказательств наличия у лизинговой компании указанных документов конкурсным управляющим не представлено.

Также АО «Бизнес-Лизинг» подана апелляционная жалоба, согласно которой заявитель просит определение суда от 03.06.2020 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предъявленных к АО «Бизнес-Лизинг».

В обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим запрашивается неограниченный список неопределенных документов, без указания на обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами. Указывает на то, что на лизинговую компанию возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему несуществующего документа с возможным привлечением в дальнейшем к ответственности за неисполнение судебного акта. Считает, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимую ему документацию у руководителя ООО «Монолог». Обращает внимание на то, что произвольное истребование неограниченного перечня документов нарушает права лизинговой компании, запрашиваемые документы составляют большой объем данных, срок хранения которых в настоящее время истек.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобы просит определение суда от 03.06.2020 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолог» руководителем должника обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не исполнена.

Как следует из представленных конкурсным управляющим выписок публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «ФК Открытие», акционерного общества АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» по счетам ООО «Монолог» за период 2016-2017 годы должником осуществлялись переводы денежных средств на расчетные счета АО «Бизнес-Лизинг», ЗАО «УЛК», ГЭФ «Аквамир ДВ», ФИО3, ФИО4, ООО «А Групп», ООО «Горизонт», ООО «ДВ Строй», ООО «ДМИ Форест».

Далее, в декабре 2019 года конкурсный управляющий обратился к вышеуказанным обществам и лицам с запросами-претензиями о предоставлении необходимой информации.

Однако, как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, запросы, направленные конкурсным управляющим в адрес АО «Бизнес-Лизинг», ЗАО «УЛК», ГЭФ «Аквамир ДВ», ФИО3, ФИО4, ООО «А Групп», ООО «Горизонт», ООО «ДВ Строй», ООО «ДМИ Форест», в полном объеме не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсным управляющим истребуются документы в объеме, в котором общество обязано хранить в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности в силу требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, учитывая добровольное исполнение ООО «А Групп» требования конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Предметом апелляционного обжалования является возложение на АО «Бизнес-Лизинг» обязанности передать конкурсному управляющему надлежащим образом заверенные копии договора финансовой аренды (лизинга) №62п-15/БЛ от 04.08.2015, акты приема-передачи, платежные документы по данному договору, акт сверки взаимных расчетов, а на ЗАО «УЛК» передать конкурсному управляющему надлежащим образом заверенные копии договора финансовой аренды (лизинга) №66-15/Л от 10.06.2015, акты приема-передачи, платежные документы по данному договору, договора финансовой аренды (лизинга) №102п- 15/Л от 04.08.2015, акты приема-передачи, платежные документы по данному договору, акт сверки взаимных расчетов.

Установлено, что должником 05.02.2016 осуществлены переводы денежных средств на расчетные счета АО «Бизнес-Лизинг», ЗАО «УЛК».

Так, конкурсный управляющий в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического лица) и реализует полномочия собственника имущества должника, в том числе имеет право требования к физическим (юридическим) лицам в рамках реализации своих полномочий.

В этой связи арбитражный управляющий по существу выступает и как правообладатель имущества должника, с учетом специфики процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные, в том числе на поиск (возврат) имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Именно с этой целью, конкурсный управляющий в целях подтверждения получения встречного исполнения по полученным денежным средствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обратился с ходатайством об истребовании документов у АО «Бизнес-Лизинг», ЗАО «УЛК».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для истребования указанных конкурсным управляющим документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения по полученным денежным средствам, не имеется.

Доводы жалобы ЗАО «УЛК» о том, что документами, подтверждающими предоставление встречного исполнения по полученным денежным средствам, являются документы, подтверждающие передачу ООО «Монолог» указанного в договорах лизинга имущества за пользование которым производилась оплата лизинговых платежей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для документального подтверждения расходов в виде лизинговых платежей необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе заключенный договор лизинга, график лизинговых платежей, документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей, акт приемки-передачи лизингового имущества.

Доводы жалобы АО «Бизнес-Лизинг» о том, что конкурсным управляющим запрашивается неограниченный список неопределенных документов, без указания на обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим, применительно к статье 49 АПК РФ, уточнен перечень документов, запрашиваемых у заявителя жалобы (т.1 , л.д. 26-27).

С учетом изложенного, аналогичный довод жалобы ЗАО «УЛК» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимую ему документацию у руководителя ООО «Монолог», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий, в связи с непредставлением бывшим руководителем должника сведений о хозяйственной деятельности ООО «Монолог», 16.03.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании сведений от бывшего руководителя должника.

Доводы о том, что произвольное истребование неограниченного перечня документов нарушает права лизинговой компании, запрашиваемые документы составляют большой объем данных, срок хранения которых в настоящее время истек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней, подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При этом следует отметить, что в том случае, если запрашиваемых документов у вышеуказанных обществ объективно не имеется (при надлежащем документальном подтверждении) и их представление невозможно по объективным причинам, то последние вправе довести соответствующую информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 03.06.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 по делу №А73-17329/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина