Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим», истец) с иском к Закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» (далее – ЗАО «Краслесинвест», ответчик) о взыскании 99 922 180 руб. 15 коп., в том числе задолженность по оплате изготовленных и поставленных по договору от 19.10.2012 № ДИТ-25/31/2012 металлоконструкций в сумме 73 154 828, 43 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 26 767 351, 72 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом:

- договора от 19.10.2012 № ДИТ-25/31/2012;

- акта приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013г по договору от 19.10.2012 № ДИТ-25/31/2012;

- товарной накладной от 13.03.2013 № 1351.2.

Определением от 15.04.2015 назначена судебно - техническая экспертиза, ее проведение поручено старшим экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000, г.Хабаровск, ул. Фрунзе, 56) Ешенко Анатолию Васильевичу (образование высшее, физико-математическое, экспертная специальность «3.2 Исследование материалов документов», общий стаж экспертной работы с 1980г) и (или) Садыкову Виталию Ахматовичу (образование высшее биолого-химическое, экспертные специальности «22.5. Применение хоромотографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» и 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 1998г).

Предметом исследования суд определил:

- договор от 19.10.2012 № ДИТ-25/31/2012;

- акт приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013г по договору от 19.10.2012 № ДИТ-25/31/2012;

- товарную накладную от 13.03.2013 № 1351.2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить давность составления и подписания договора № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012; акта приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013г по договору № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012г; товарной накладной № 1351.2 от 13.03.2013г директором ЗАО «Краслесинвест» Васильченко И.И.

2. В какое время (приблизительный или точный период) составлены и подписаны указанные документы - до 27.02.2014г или после этой даты?

Производство по делу приостановлено на время осуществления экспертизы.

ЗАО «Краслесинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Зибенгар В.В. стаж работы с 2012 года, специальность 3.2 «Исследование материалов письма». В обоснование жалобы указывает, что в определении не указано об отводах экспертов; полагает нецелесообразной назначенную судом экспертизу, поскольку ответом ФБУ ДРЦСЭ от 04.03.2015 № 4 подтверждается, что применяемая учреждением методика не позволяет установить точную дату выполнения рукописных подписей, в случае возможности устанавливается интервал времени с точностью до месяца, квартала или года, в течение которого выполнены записи (подписи); по мнению ответчика, большинство документов, содержащих подпись Васильченко И.И., и соответствующих необходимому временному периоду, изъяты у ответчика правоохранительными органами в 2013-2014 годах, в распоряжении ответчика имеется ограниченное количество документов, подписанных указанным лицом в течение необходимого периода, а именно пять документов, указывает, что в рамках дел № А73-17312/2014, № А73-15974/2014 назначены экспертизы по аналогичным вопросам, которые поручены Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом для проведения экспертиз ответчиком переданы оригиналы документов, имеющих свободные подписи Васильченко И.И., считает, что исходя из дат совершения таких документов, эксперт сможет их использовать для проведения экспертизы по настоящему делу, что позволит избежать недостатка необходимых для экспертизы документов; указывает на более короткий срок проведения экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и меньшую ее стоимость.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда. Представитель истца просил определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 АПК РФ).

В силу норм статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для назначения экспертизы послужило ходатайство ответчика в связи с заявлением им о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, акта приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013г по договору № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, товарной накладной № 1351.2 от 13.03.2013.

Фальсификация указанных документов, по мнению ответчика, выразилась в том, что подписи бывшего генерального директора ЗАО «Краслесинвест» Васильченко И.И. выполнены после принятия Советом директоров ЗАО «Краслесинвест» решения о прекращении полномочий Васильченко И.И. и увольнения его с должности гендиректора, а именно после 27.02.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку после разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец не дал согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями указанной статьи удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления о фальсификации доказательства, что соответствует требованиям части 1 статьи 161 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82.

Таким образом, назначение судом экспертизы явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В пункте 22 названного Постановления разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления № 23).

Как видно из материалов дела, каждая из сторон воспользовалась правом представить свои предложения о наименовании экспертного учреждения и кандидатурах экспертов. При этом об отводах экспертов стороны не заявили.

ООО СП «Аркаим» предлагало поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста России), экспертам Ещенко А.В. (стаж экспертной работы - с 1980 года) и Садыкову В.А. (стаж экспертной работы – с 1998 года).

В письме от 04.03.2015 № № 4-156 ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста России сообщило о возможности проведения экспертизы по определению давности составления документов в срок от нескольких месяцев до 1 года, стоимость исследования одного документа – составляет от 25 до 30 000 рублей, заранее рассчитать стоимость экспертизы невозможно, так как не известно, какое количество реквизитов в документах будет пригодно для проведения полного комплекса исследований. При этом в данном письме указано, что применяемая методика не позволяет устанавливать точную дату выполнения рукописных записей. В случае возможности устанавливается интервал времени с точностью до месяца, квартала или года, в течение которого выполнены записи (подписи).

ЗАО «Краслесинвест» предлагало поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России), экспертам Дресвянской Е.В., Подлипаевой Т.И., Новиковой Р.Е., Добрыниной С.Н., Покузеевой С.В., Зибенгар В.В.

В письме от 13.04.2015 № 598 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России сообщило о возможности проведения экспертизы по определению давности составления документов в срок от 1-х до 3-х месяцев, стоимость судебно-почерковедческой экспертизы 1 подписи составляет 10 000 руб., стоимость судебно-технической экспертизы одного документа составляет 24 000 руб. Данным учреждением названы следующие эксперты, которым может быть поручено исследование: по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей»: заведующий отделом СПЭ и ТЭД Дресвянская Елена Викторовна (стаж экспертной работы 27 лет), ведущий государственный судебный эксперт Подлипаева Татьяна Ивановна (12 лет), старшие государственные судебные эксперты Новикова Римма Егоровна (44 года), Добрынина Светлана Николаевна, Покузеева Светлана Викторовна (по 6 лет); 1 эксперт по специальности 3.2 «Исследование материалов письма» - Зибенгар Вера Витальевна (стаж с 2012 года).

Руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ, суд указал, что учитывает стаж работы экспертов ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста России, который более продолжителен по сравнению со стажем эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Зибенгар В.В. с 2012 года (единственного эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов письма»), а стоимость исследования одной подписи практически идентична в обоих экспертных учреждениях, нахождение экспертного учреждения на территории города Хабаровска. В этой связи суд поручил проведение экспертизы ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста России экспертам Ешенко А.В. и (или) Садыкову В.А. При этом суд определил ориентировочную стоимость экспертизы в сумме 210 000 руб.

Указанное свидетельствует о соблюдении судом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции при назначении экспертизы.

Доводы о более коротком сроке производства экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам ответчик подтверждает, что уже два дела Арбитражного суда Хабаровского края направлены в названное учреждение, производство обеих экспертиз поручено эксперту Зибенгар В.В., при таких обстоятельствах доводы ЗАО «Краслесинвест» о том, что экспертиза по настоящему делу была бы проведена названным экспертом в срок три месяца при аналогичном сроке проведения экспертиз по другим делам, необоснованны.

По признанию представителя ответчика в судебном заседании стоимость экспертизы в обоих предлагаемых сторонами экспертных учреждениях примерно идентична.

Доводы ЗАО «Краслесинвест» о том, что представленных в рамках настоящего дела документов для сравнения может не хватить эксперту, ничем не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что отвод экспертам стороны не заявляли.

Порядок выбора судом экспертного учреждения для проведения экспертизы не относится к предмету рассмотрения апелляционного суда при оценке вопроса о законности судебного акта о приостановлении производства по делу, указанные возражения могут быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В оспариваемом определении суд в соответствии с процессуальными нормами определил экспертное учреждение, эксперта, решил вопрос о сроке проведения экспертизы, порядке ее оплаты, вопросах эксперту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Нарушение судом норм материального или процессуального права при вынесении судебного акта не нарушены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2015 по делу № А73-17235/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев