Гражданский кодекс часть 1

отобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-центр»: ФИО1 представителя по доверенности от 10.02.2022, сроком на один год;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»: ФИО2 представителя по доверенности от 21.10.2021, сроком до 31.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

на решение от 06.04.2022

по делу № А73-19269/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-центр» (далее - ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее - МУП г. Хабаровска «УО МКД», ответчик) об обязании передать документацию в отношении дома № 38 по ул. Льва Толстого в городе Хабаровске.

ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр» в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать МУП г. Хабаровска «УО МКД» передать имеющиеся в наличии, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать истцу следующую техническую документацию в отношении дома №38 по ул. Льва Толстого в г. Хабаровске: кадастровый план земельного участка с жилым домом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, паспорта на элеваторные узлы, паспорта на установленные общедомовые приборы учета, акты принятия общедомовых приборов учета на коммерческий учет, акты снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, исполнительные чертежи контуров заземления и акты их проверок, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, акты о приемке результатов работ, сметы и описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления домом, выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр» просило взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, со дня принятия судом судебного акта по день фактического исполнения решения.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 06.04.2022 частично удовлетворено уточненное исковое заявление: суд обязал МУП г. Хабаровска «УО МКД» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать имеющиеся в наличии, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр» документы в отношении дома № 38 по ул. Льва Толстого в г. Хабаровске: кадастровый план земельного участка с жилым домом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения; паспорта на элеваторные узлы; паспорта на установленные общедомовые приборы учета; акты принятия общедомовых приборов учета на коммерческий учет; акты снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета; исполнительные чертежи контуров заземления и акты их проверок; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты о приемке результатов работ, сметы и описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления домом; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в пользу ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на предоставление документов, до фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано; с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в пользуООО «УК ЖКХ «Сервис-центр» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП г. Хабаровска «УО МКД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в части: обязать МУП г. Хабаровска «УО МКД» в течение трех месяцев с даты

вступления решения в законную силу передать имеющиеся в наличии, в случае

отсутствия восстановить за свой счет и передать истцу следующие документы на МКД № 38 по ул. Льва Толстого в г. Хабаровске: кадастровый план земельного участка с жилым домом; паспорта на элеваторные узлы; сметы и описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления домом в виде надлежащим образом заверенных копий; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в пользу ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, со дня вступления решения суда в законную силу по истечения срока для его добровольного исполнения.

Заявитель жалобы утверждает следующее: изменение редакции п. 21 Правила № 416, существенно не изменяет правоотношений в части невозможности передачи технической документации, которая не передавалась предыдущей управляющей организацией; так как необходимо учитывать положения п.п. 22,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» и исходить из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части;при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что такие документы, как схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, исполнительные чертежи контуров заземления и акты их проверок, протоколы измерения сопротивления электросетей относятся к проектной документации на МКД;ответчик не принимал МКД от застройщика, в связи с чем, не мог получить проектную документацию на дом напрямую от застройщика, кроме того, такая документация и не передавалась от предыдущей управляющей организации; с момента постройки дома (1973 год) и начала правоотношений собственников помещений с ответчиком (2006 год), прошло 33 года, из чего следует, что ответчик не мог получить проектную документацию от застройщика, а также ответчику неизвестно о том была ли такая документация у предыдущей управляющей организации, в связи с чем, как передать такую документацию, так и восстановить ее фактически невозможно;обязание ответчика передать истцу акты о приёмке результатов работ по установленной форме, своевременно не составленные и не подписанные между МУП г. Хабаровска «УО МКД» и председателем совета МКД либо иным уполномоченным на то собственниками МКД лицом, выходит за пределы предмета иска, не предусмотрено нормами ГК РФ о способах защиты гражданских прав и подразумевало бы незаконное понуждение судом не участвующих в настоящем деле лиц к фактической приёмке результатов работ ответчика; обязание ответчика передать истцу паспорта на установленные общедомовые приборы учета, акты принятия общедомовых приборов учета на коммерческий учет, акты снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, выходит за пределы предмета иска, не предусмотрено нормами ГК РФ о способах защиты гражданских прав и подразумевало бы незаконное понуждение судом передать техническую документацию;определяя размер судебной неустойки и срок для добровольного исполнения судебного решения, суд должен исходить из фактических обстоятельств дела, в том числе из реального времени, необходимого для исполнения решения суда, а также должен исходить из принципов разумности и соразмерности при определении размера судебной неустойки;установленный размер неустойки, не отвечает принципам справедливости и соразмерности; судом не учтено, что часть технической документации на МКД № 38 по ул. Льва Толстого была передана ответчиком истцу, что не может говорить о недобросовестности ответчика, а также о том, что им не исполняются требования жилищного законодательства, часть технической документации находится у подрядчиков.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены дополнительные документы: копия акта от 02.08.2021, сведения из ГИС ЖКХ.

Представитель ответчика в судебном заседании просит приобщить данные документы к материалам дела.

ПредставительООО «УК ЖКХ «Сервис-центр» в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство МУП г. Хабаровска «УО МКД» о приобщении к материалам настоящего дела вышеуказанных документов, приложенных к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по мотиву отсутствия уважительной причины для приобщения таких документов, в связи с чем на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, документы возвращены заявителю жалобы в зале судебного заседания.

В судебном заседании представительМУП г. Хабаровска «УО МКД» поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПредставительООО «УК ЖКХ «Сервис-центр» отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников, которое оформлено протоколом от 02.07.2021, согласно которому собственники приняли решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей компанией МУП г. Хабаровска «УО МКД» и заключении договора управления с ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр».

В адрес ответчика направлено требование 18.10.2021 о передаче технической документации на многоквартирный дом, неисполнение которого в установленный законом срок послужило основанием для обращения ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Кроме того, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ.

На основании части 10 статьи 162 ЖК РФ ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Между тем, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ.

Согласно пункту 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пункте 22 Правил №416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" п. 4 Правил №416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Так, состав технической и иной документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), а также в пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Вместе с тем, перечень технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определенный в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил №491 является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом согласнопункту 27 Правил № 491.

Согласно пункту 21 Правил №416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления.

Более того, отсутствие документации на дом у прежней управляющей организации не освобождает ее от исполнения обязанности передать техническую и иную документацию, а в случае отсутствия необходимой документации управляющая организация обязана за свой счет восстановить утраченную документацию.

Так, состав технической документации на многоквартирный дом, отражающей сведения о составе и состоянии общего имущества определен пунктами 24, 26 Правил №491, а также пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил № 170.

Истребование ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр» у ответчика документов основано на следующих нормах: кадастровый план земельного участка (подпункт а) пункта 26 Правил №491), схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения) (подпункт 5.1 Правил №170), паспорта на элеваторные узлы (пункт 4 Таблица Б1, Приложения «Б» к ГОСТ Р 56038-2014, пункт 1.5.1 Правил №170),

паспорта на установленные общедомовые приборы учета, акты принятия общедомовых приборов учета на коммерческий учет, акты снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета (пункт 10 раздела II, Таблица Б1, Приложения «Б» к ГОСТ Р 56038-2014, пункт 24 Правил №491), исполнительные чертежи контуров заземления (пункт 1.5.1 Правил №170), протоколы измерения сопротивления электросетей (пункт 1.5.3 Правил №170);

протоколы измерения вентиляции (пункт 1.5.3 Правил №170); документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт б) пункта 24 Правил №491); выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (подпункт б) пункта 26 Правил №491); договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт д) пункта 26 Правил №491).

На основании указанных норм, правом на истребование технической документации наделена управляющая компания, избранная собственниками в установленном законом порядке, чье право на управление таким домом нарушено в результате отсутствия у нее необходимой для этого документации; отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Кроме того, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил №491, и независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

При этом, прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

Пунктом 20 Правил № 416 установлено, что техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами №491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (подпункт "е" пункта 26 Правил № 491).

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, установлены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Как верно установлено, судом, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации, обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Кроме того, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает на то, что многоквартирный дом был принят в управлении не от застройщика и проектная документация от предыдущей управляющей организации ему не передавалась, но доказательств предъявления каких-либо требований о передачи документации третьим лицам не представил; кроме того МУП г. Хабаровска «УО МКД» как управляющая организация дома обязано было в период осуществления функций управления МКД предпринять меры для получения отсутствующей или для восстановления утраченной документации, но в материалы дела не представлено доказательств передачи всей необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации новой управляющей компании согласно требованиям статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, у МУП г. Хабаровска «УО МКД» отсутствуют законные основания для удержания документации.

Довод МУП г. Хабаровска «УО МКД» о том, что документы, как схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, исполнительные чертежи контуров заземления и акты их проверок, сведения об измерениях сопротивления относятся к проектной документации на МКД и, содержатся в ней, правомерно отклонен судом, поскольку в силу пункта 1.5.1 Правил №170 в состав технической документации длительного хранения входит: проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Кроме того все документы указаны отдельно, таким образом они не являются составной частью проектно-сметной документации.

Принимая во внимание невозможность эксплуатации МКД без технической и иной документации, в отсутствие доказательств ее передачи истцу в полном объеме, суд правильно посчитал требования истца о передаче технической документации и иной документации в уточненном объеме, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Так, суд первой инстанции учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, верно установил срок исполнения обязательства в течение месяца со дня вступления в силу решения, считая данный срок разумным и не нарушающим права сторон.

В отношении требования истца о взыскании судебной неустойки суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) что на основании пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пунктам 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что: заявленная истцом сумма судебной неустойки 10 000 руб. в день, является чрезмерно высокой; имеются основания для удовлетворения требования ООО «УК по ЖКХ «Сервис-центр» в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда - размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности, и оснований для дальнейшего снижения заявленного размера судебной неустойки судом не установлено.

Также учитывая установленный судом срок на исполнение решения суда в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, судебная неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения установленного срока на предоставление документов, до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки судом правомерно отказано.

Приведенные доводы заявителя жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 апреля 2022 года по делу № А73-19269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Вертопрахова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко