Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд»:Смальцер Наталья Анатольевна, представитель по доверенности от 01.06.2016, Шатилов Александр Викторович, директор лично;

от Публичного акционерного общества «МТС-Банк»:Болилая Юлия Владимировна, представитель по доверенности от 11.01.2016 № ДВФ/07;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд», Публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение от 12.04.2016

по делу № А73-18071/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд»

к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

о признании действий по изменению процентной ставки по кредиту недействительными и о понуждении снизить процентную ставку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд» (ИНН 2703028966, ОГРН 1042700035070; место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольк-на-Амуре, пр-кт Ленина, д.39, далее-ООО «Сингапур-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704; место нахождения: 115432, г. Москва, пр- кт Андропова, д.18, стр. 1, далее- ПАО «МТС», ответчик) о признании недействительными односторонних действий по изменению процентной ставки с 12 % годовых до 18,5 % годовых по кредитному договору № 22-29/056-13 от 02.12.2013 (далее-кредитный договор), выраженных в уведомлении от 19.12.2014; признании недействительными действий по уклонению от изменения процентной ставки с 18,5 % годовых до 12 % годовых по кредитному договору; о понуждении ПАО «МТС-Банк» в одностороннем порядке изменить процентную ставку с 18,5 % годовых до 12 % годовых по кредитному и направить ООО «Сингапур Трейд» письменное уведомление о таком изменении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Сингапур-Трейд» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о неверном определении юридически значимых обстоятельств (периоды изменения экономической ситуации), нарушение Банком предусмотренного договором порядка изменения ставки, отсутствии доказательств, обосновывающих экономическую зависимость между изменением размера ставки MosPrime и размером процентной ставки по уже выданным кредитам.

Согласно позиции общества, уведомление Банка от 19.12.2014 не содержит указаний на конкретные сроки, причин повышения ставки, а дата, установленная судом (12.12.2014) определена в противоречии с позицией самого Банка и иных документов, содержащихся в деле, поскольку исходя из условий договора фактическое изменение ставки должно последовать после истечения 20 рабочих дней с даты уведомления, то есть с 03.03.2015. В связи с этим, по мнению Общества, у Банка отсутствовали основания, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения процентной ставки, поскольку нарушен согласованный сторонами порядок такого изменения.

Также, ООО «Сингапур Трейд» в апелляционной жалобы приводит доводы об ошибочности вывода суда о праве Банка изменять процентную ставку в сторону в ее увеличения, поскольку такое толкование договора является явно обременительным для общества, существенно нарушает баланс интересов сторон, банк не является участником MosPrimerate, а потому размер данной ставки не может учитываться в его финансово-хозяйственной деятельности.

Банком представлен отзыв на жалобу общества, в котором не согласился с ней, указав на включение сторонами в договор по правилам статьи 421 ГК РФ условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, наступление условий, с наличием которых у Банка возникло право увеличить процентную ставку, отсутствие в договоре условий об обязанности Банка уменьшить процентную ставку.

В апелляционной жалобе Банк просит изменить мотивировочную часть решения суда без отмены судебного акта.

Согласно позиции банка, суд неверно истолковал условия пункта 3.4.1.1 кредитного договора в части момента возникновения права Банка на увеличение процентной ставки, что привело к неверным выводам о дате возникновения права Банка на увеличение процентной ставки по кредитному договору, поскольку для увеличения процентной ставки достаточно увеличения ставки MosPrime (3 мес.) на 0,49 пункта (6,95*7%), на 31.10.2014 данная ставка составляла 10,97, что выше ставки на дату заключения договора на 4,02 пункта, повышенная ставка сохранялась в 45 дней и по состоянию на 19.12.2014 составила 29,93 пункта.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк просит исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 1-4 на странице 11 согласно которым поскольку ПАО «МТС-Банк» не является участником MosPrime Rate, ставки MosPrime для него не являются обязательными индикативными ставками предоставления рублевых кредитов. В этой связи необходимо принимать во внимание стоимость привлечения банком денежных ресурсов в спорный период.

По мнению банка, данные выводы являются ошибочным, сделаны без анализа обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, а также без учета условий договора, принятых истцом в соответствии со статей 421 ГК РФ. Динамика ключевой ставки Банка России подтверждает изменение рыночной стоимости денежных ресурсов и отражается на ставке MosPrime, то есть последняя имеет прямую зависимость от динамики ключевой ставки Банка России.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и 23.05.2016 апелляционные жалобы приняты к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 16.06.2016 на 11 часов 20 минут.

Определением суда от 16.06.2016 судебное разбирательство отложено на 14.07.2016 на 12 часов 10 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сингапур Трейд» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой Банка не согласилась, просило отказать в ее удовлетворении.

Представитель ПАО «МТС-Банк» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила изменить мотивировочную часть решения, без отмены судебного акта. В удовлетворении жалобы общества просила отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из исполнения кредитного договора №22-29/056-13, заключенного 02.12.2013 между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Сингапур Трейд» (заемщик) в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия и представлены кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 55 000 000 руб. на условиях, изложенных в настоящем договоре (далее-кредитный договор). Срок действия кредитной линии с лимитом выдачи установлен по 30 ноября 2018 года.

Заемщиком за предоставление кредитной линии уплачиваются проценты за пользование кредитами в размере 12 % годовых, размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.4 кредитного договора).

Исходя из буквального прочтения условий кредитного договора кредитору предоставлено право в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением (пункт 3.4.1); письменно уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 20 рабочих дней до введения новых условий пользования кредитом, при увеличении ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7 % от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения настоящего договора, при условии, что на 45 календарный день с момента такого увеличения ставки MosPrime (3 мес.), ставка сохранится на уровне, превышающем на 7% от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения настоящего договора.

Изменение кредитором размера процентной ставки по настоящему договору не должно превышать размера изменения ставки MosPrime (3 мес.), на день, указанный в абзаце 1 пп. 3.4.1.1 настоящего договора от величины ставки, установленной на дату заключения настоящего договора.

В случае если заемщик не согласится с новым размером процентной ставки, о чем он обязан известить кредитора не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в настоящем разделе договора, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму задолженности в соответствии с настоящим договором не позднее 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления кредитора.

Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой в указанный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новой процентной ставкой.

Уведомлением от 19.12.2014 № 30-29-08/5120, Банк со ссылкой на подпункты 3.4.1, 3.4.1.1 пункта 3.4 сообщил заемщику об изменении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом до 18,5% годовых. В случае несогласия с новым размером процентной ставки, Банк просил заемщика известить об этом не позднее 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления и возвратить Банку сумму задолженности в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 30 календарных дней с даты получения уведомления (письмо получено 22.12.2014 согласно почтового уведомления).

Письмом от 02.02.2015 ООО «Сингапур Трейд» со ссылкой на кризисные явления в российской экономике просило отложить решение вопроса об изменении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом на второй квартал 2015 года.

По истечении 20 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления от 19.12.2014 № 30-29-08/5120 Банк с 29.01.2015 увеличил процентную ставку по кредитному договору до 18,5 % годовых.

Предложение истца о снижении размера процентной ставки по кредитному договору до 12 % годовых в связи со снижением ключевой ставки Банка России и ухудшением финансового положения общества (письма от 02.06.2015 № б/н и от 17.11.2015 исх. № 28) оставлены Банком без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что действия Банка по изменения процентной ставки по кредитному договору, а также в связи с уклонением от ее снижения являются незаконными, нарушают баланс прав и обязанностей сторон кредитного договора, ООО «Сингапур Трейд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее- Закон №395-1) кредитная организация- юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения (статья 30 Закона №395-1).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Закона №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу закона размер платы за кредит является существенным условием договора и подлежит согласованию сторонами.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 указанной статьи).

В силу приведенной нормы банки вправе изменять процентные ставки по кредитам, но только в случае, если такое право им предоставлено по условиям договора.

В спорной ситуации в кредитном договоре предусмотрено единственное основание при возникновении которого Банк вправе изменить процентную ставку по кредиту: увеличение ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7 % от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения настоящего договора, при условии, что на 45 календарный день с момента такого увеличения ставки MosPrime (3 мес.), ставка сохранится на уровне, превышающем на 7% от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения настоящего договора.

Также установлено ограничение такого изменения: изменение кредитором размера процентной ставки по настоящему договору не должно превышать размера изменения ставки MosPrime (3 мес.), на день, указанный в абзаце 1 пп. 3.4.1.1 настоящего договора от величины ставки, установленной на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с данным условием для определения момента возникновения у Банка права требовать изменения процентной ставки, необходимо установить дату, с которой ставка MosPrime (3 мес.) изменится более чем на 7% от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения договора.

Согласно данным опубликованным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату заключения кредитного договора, ставка MosPrime(3 мес.) составляла 6,95.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из необходимости установления периода увеличения ставки на уровне превышающем 7% от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения договора, то есть когда такая ставка превысит 13,95% ( 12.12.2014 ), после чего пришел к выводу о том, что значимой для правоотношений сторон по указанному договору будет ставка на 26.01.2015. На указанную дату ставка составляла 20,84%, то есть по-прежнему превышала ставку на дату заключения договора более чем на 7%. Соответственно 26.01.2015 у Банка появилось право увеличить ставку спустя 20 рабочих дней с даты извещения об этом истца, то есть не ранее 25.02.2015.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует условиям кредитного договора, в соответствии с которым, для увеличения процентной ставки по кредиту достаточно увеличения ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7 % от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения настоящего договора, то есть на 0,49 пункта (7% от ставки от размеров ставки MosPrime (3 мес.) установленной на дату заключения настоящего Договора - 6,95).

Буквально, в договоре право банка изменить процентную ставку по кредиту обусловлено увеличением ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7 % от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения настоящего договора, но не ее изменении более чем на 7 процентных пунктов.

Банк исходит из того, что на 31.10.2014 ставка MosPrime (3 мес.) согласно данным ЦБ РФ составляла 10,97, что в свою очередь выше ставки MosPrime (3 мес.) на дату заключения договора на 4.02 пункта.

Повышенная ставка MosPrime сохранялась 45 дней, на уровне превышающем на 7 % от размеров ставки MosPrime (3 мес.) установленной на дату заключения настоящего Договора что в свою очередь подтверждается сведениями опубликованными на сайте ЦБ РФ в отношении ставки MosPrime (3 мес).

Ставка MosPrime (3 мес.) по состоянию на 19.12.2014 составляла 29,93 пункта, на день заключения договора ставка составляла 6,95, соответственно ставка MosPrime(3 мес.) увеличилась на 22,98 пункта. Таким образом, увеличение процентной ставки по кредитному договору с 12% по 18,5 % не превышает размера изменения ставки MosPrime (3 мес.) на день указанный в абзаце 1 пункта 3.4.1.1 настоящего договора от
величины ставки, установленной на дату заключения настоящего Договора.

При таких обстоятельствах, изменение банком процентной ставки по кредиту по истечении 20 рабочих дней с момента получения уведомления ООО «Сингапур Трейд» (с 29.01.2014) осуществлено в соответствии с порядком и условиями, закрепленными кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Отсутствие в уведомлении от 19.12.2014 указаний на конкретные сроки, причины повышения ставки не свидетельствует о его недействительности, ввиду того, что все необходимые условия, при которых у Банка возникло право изменить ставку, содержаться в договоре.

При этом, исчисление 45 дневного срока с 31.10.2014 с учетом условий пункта 3.4.1.1 договора прав общества не нарушает.

Ссылка общества на ошибочность вывода суда о праве Банка изменять процентную ставку в сторону в ее увеличения, поскольку такое толкование договора является явно обременительным для общества, существенно нарушает баланс интересов сторон, апелляционным судом отклоняется.

В ситуации и правоотношениях лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на началах риска с одной стороны и банка с другой, предоставленное договором Банку право не может расцениваться как условие, нарушающее какие-либо права и свободы общества.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 даны разъяснения о том, что в случаях, когда процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования изменяются банком в одностороннем порядке, сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

По условиям договора право кредитора на изменение процентной ставки обусловлено увеличением ставки MosPrime (3 мес.), что установлено судом и не оспаривается сторонами. При повышении процентной ставки Банк действовал разумно, соблюдая условия договора о сроках предупреждения.

Рассматривая вопрос добросовестности и обоснованности действий Банка при увеличении процентной ставки по кредиту, судом установлено, что увеличение данной ставки происходило в период роста ключевой ставки (основной показатель наименьшей платы за пользование денежными средствами в российской экономике), с даты заключения договора и по 19.12.2015 измененной с 5,5% до 17% годовых. Изменение ключевой ставки и изменение текущей ситуации на мировом финансовом рынке, в том числе для банковского сектора, является общеизвестным обстоятельством.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что повышение процентной ставки до 18,5% не является несоразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки как основного индикатора кредитно-денежной политики.

Вместе с тем, по смыслу статьи 29 Закона №395-1 увеличение процентной ставки может происходить только в случаях, определённых соглашением сторон.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) MosPrime Rate - независимая индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке. Данный показатель формируется Национальной валютной ассоциацией на основе ставок предоставления рублевых кредитов (депозитов), объявляемых банками - ведущими участниками российского денежного рынка. Список банков - участников MosPrime Rate формируется Национальной валютной ассоциацией.

Тот факт, что ПАО «МТС-Банк» не является участником MosPrime Rate и ставки MosPrime для ПАО «МТС-Банк» не являются обязательными индикативными ставками предоставления рублевых кредитов, не означает, что стороны кредитного договора не вправе использовать динамику данных ставок в рамках своих правоотношений.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 421 ГК РФ истец, подписав с Банком договор, согласился со всеми его условиями, и в частности с тем, что изменение ставок MosPrime является единственно возможным, когда у Банка возникает право изменить процентную ставку по кредиту.

Требуя признать действия Банка по изменению процентной ставки и уклонению от ее уменьшения незаконными и недействительными , общество ссылается на сложную для него финансовую ситуацию и кризисные явления в стране.

Между тем, в каких либо доказательств нарушения ответчиком баланса прав и интересов сторон в такой ситуации, принципов разумности и справедливости, что дало бы основания для такого вывода, материалы дела не содержат.

Оспариваемая процентная ставка соответствует уровню процентных ставок кредитования иных участников банковского сектора. Так, в соответствии с письмом ПАО Сбербанк, адресованного истцу, в период с 15.12.2014 по 05.05.2915 размер процентных ставок по кредитным договорам юридических лиц составлял 18,2% годовых.При несогласии с вновь введенными ставками, истец имел возможность вернуть досрочно кредитные средства, уплатив проценты по ставке установленной изначально в кредитном договоре.

Таким образом, в условиях, когда сторонами своей волей в договор включено условие о предоставлении Банку права в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, действия Банка при возникновении оснований, с которыми договор допускает одностороннее изменение процентной ставки, в отсутствие доказательств превышения допустимых пределов осуществления принадлежащих ему прав, не могут быть признаны незаконными, нарушающими баланс прав и законных интересов сторон.

Ссылка истца на отсутствие доказательств, обосновывающих экономическую зависимость между изменением размера ставки MosPrime и размером процентной ставки по уже выданным кредитам по сути сводится к несогласию с условием договора, предоставляющем Банку право изменять процентную ставку при изменении ставок MosPrime и на выводы суда не влияет, поскольку заключая договор на таких условиях истец соответственно принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления указанного события.

Доказательства, подтверждающие нахождение истца при заключении кредитного договора в неравном положение по сравнению с банком, предоставляющего денежные средства в заем в размере 55 000 000 обществу с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд», заявление возражений в отношении каких либо условий кредитного договора при его заключении, в деле отсутствуют.

В отношении требования о признании недействительными действий по уклонению от изменения процентной ставки с 18,5 % годовых до 12 % годовых по кредитному договору, о понуждении Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку с 18,5 % годовых до 12 % годовых по кредитному.

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 421 ГК РФ

условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие. отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитинной нормой.

В силу части 1 статьи 29 Закона №395-1 процентные ставки по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Нормами закона, а также в соответствии с условиями договора, заемщику не предоставлено право требовать уменьшения процентной ставки по кредиту как изначально установленной, так и в случае ее изменения Банком, наличие оснований для таких требований, равно, как и обязанности Банка снизить процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, изменение процентной ставки по кредитному договору возможно только по соглашению сторон.

Оснований для признания недействительными действий Банка по уклонению от изменения процентной ставки и понуждения его в судебном порядке изменить процентную ставку, апелляционным судом не установлено, отказ в иске в указанной части является правомерным.

Поскольку приведенная судом первой инстанции мотивировочная часть решения не повлекла принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения с иной мотивировочной частью.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка возлагается на ООО «Сингапур-Трейд».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2016 по делу № А73-18071/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд» без удовлетворения.

Изменить мотивировочную часть решения от 12.04.2016 по делу № А73-18071/2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд» (ОГРН 1042700035070) в пользу Публичного акционерного общества «МТС - Банк» (ОГРН 1027739053704) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Е.В. Гричановская
	В.Г. Дроздова