Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1, представителя по доверенности от 19.04.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс»

на решение от 16.04.2019 по делу № А04-747/2019

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Ю.К. Белоусовой,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (далее – общество, ООО «Фортуна плюс») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2019 требование удовлетворено по мотиву доказанности в действиях общества состава вменяемого нарушения, изъятая продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка всем доказательствам, подтверждающим событие и вину общества. Кроме этого, общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в составлении протокола без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола в указанный день.

Представитель административного органа в судебном заседании второй инстанции отклонила доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, указанным в отзыве, настаивала на законности судебного решения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив обоснованность доводов жалобы общества и отзыва управления, выслушав пояснения представителя административного органа, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, управлением в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО «Фортуна плюс» по месту осуществления деятельности по адресу: <...> установлен факт оборота алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива, пивные напитки), импортером которой является ООО «Верделит» с сопроводительными документами, не удостоверяющими легальность ее производства и оборота, а равно без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 21.01.2019 протокола об административном правонарушении № у7-ап374/07, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фортуна плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вмененного правонарушения, при этом, установил отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также отсутствие со стороны управления существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, привлек общество к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с выводами суда, проверив которые, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону названного правонарушения образует оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Федеральный закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) предусматривает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе - товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В отсутствие названных документов этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона).

Арбитражным судом установлено, что в рамках административного расследования ООО «Фортуна плюс» представлена товаросопроводительная документация на алкогольную продукцию (товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) №№ МРБЛ0000064 от 14.05.2018, МРБЛ0000180, МРБЛ0000431, МРБЛ0000541, МРБЛ0000859, справки разделов А и Б к таможенным декларациям, справки раздела Б к ТТН), движение которой осуществлялось через следующую цепочку контрагентов:

- ООО «Меркурий» осуществило закупку алкогольной продукции (напиток пивной фильтрованный непастеризованный «БЕЛЫЙ ВИНОГРАД» ТВ 6,7%, 1,5 л., дата ввоза продукции 12.04.2018) у ООО «Бастион» (ИНН <***>), ООО «Бастион» осуществило закупку у ООО «Турмалин» (ИНН <***>), в свою очередь ООО «Турмалин» осуществило закупку у ООО «Интегра» (ИНН <***>), а «Интегра» осуществило закупку у ООО «Верделит» (ИНН <***>) (дата поставки 12.04.2018);

- ООО «Меркурий» осуществило закупку алкогольной продукции (напиток пивной фильтрованный непастеризованный «БЕЛЫЙ ВИНОГРАД» ТВ 6,7%, 1,5 л.) у ООО «Бастион» (ИНН <***>), ООО «Бастион» осуществило закупку у ООО «Турмалин» (ИНН <***>), в свою очередь ООО «Турмалин» осуществило закупку у ООО «Интегра» (ИНН <***>), а «Интегра» осуществило закупку у ООО «Верделит» (ИНН <***>) (дата поставки 16.05.2018);

- ООО «Меркурий» осуществило закупку алкогольной продукции (напиток пивной фильтрованный непастеризованный «Вкус Мохито» ТВ 6,7%, 1,5 л.) у ООО «Бастион» (ИНН <***>), ООО «Бастион» осуществило закупку у ООО «Турмалин» (ИНН <***>), в свою очередь ООО «Турмалин» осуществило закупку у ООО «Интегра» (ИНН <***>), а «Интегра» осуществило закупку у ООО «Верделит» (ИНН <***>) (дата поставки 16.05.2018);

- ООО «Меркурий» осуществило закупку алкогольной продукции (напиток пивной фильтрованный непастеризованный «Со вкусом ВИШНИ» ТВ 6,7%, 1,5 л.) у ООО «Бастион» (ИНН <***>), ООО «Бастион» осуществило закупку у ООО «Турмалин» (ИНН <***>), в свою очередь ООО «Турмалин» осуществило закупку у ООО «Интегра» (ИНН <***>), а «Интегра» осуществило закупку у ООО «Верделит» (ИНН <***>) (дата поставки 12.04.2018);

- ООО «Меркурий» осуществило закупку алкогольной продукции (напиток пивной фильтрованный непастеризованный «Со вкусом КЛЮКВЫ» ТВ 6,7%, 1,5 л.) у ООО «Бастион» (ИНН <***>), ООО «Бастион» осуществило закупку у ООО «Турмалин» (ИНН <***>), в свою очередь ООО «Турмалин» осуществило закупку у ООО «Интегра» (ИНН <***>), а «Интегра» осуществило закупку у ООО «Верделит» (ИНН <***>) (дата поставки 12.04.2018).

В ходе анализа информации, содержащейся в ЕГАИС об импортируемой алкогольной продукции, обнаруженной 28.08.2018 в магазине ООО «Фортуна плюс», административным органом установлено, что организацией - импортером - ООО «Верделит», в 2018 году осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в общем количестве 943 920 единиц (121 068 дал), вместе с тем, организацией - контрагентом (ООО «Интегра») осуществлены закупка и поставка алкогольной продукции в объемах, превышающих ее импорт, а именно закуплено продукции на 133 116 бут. (15 641,4 дал) больше, чем импортировано; поставлено продукции на 349 260 бут. (41223 дал) больше, чем импортировано и на 216 144 бут. (25 581,6 дал) больше, чем закуплено.

В ходе анализа сведений об импортере управлением установлено следующее.

Адрес места нахождения ООО «Верделит»: <...>.

Согласно представленным товаросопроводительным документам адрес осуществления деятельности совпадает с адресом места нахождения организации. Вместе с тем, в соответствии с полученной информации от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по адресу места нахождения и осуществления деятельности ООО «Верделит» расположен многоквартирный жилой дом, в котором на первом этаже расположена стоматологическая клиника; ООО «Вердилит» по указанному адресу деятельность не осуществляет, что подтверждается актом управления о рассмотрении обращения с выездом на место от 22.08.2018.

Административным органом от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве получена информация о том, что нахождение органов управления (исполнительных органов) ООО «Верделит» по адресу регистрации (<...>) не установлено, налоговые декларации с начислениями НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации ООО «Верделит» не представлялись, что подтверждается письмом от 17.09.2018 № 24- 05/198167 (входящий № Вх-4444 от 03.10.2018).

Кроме того, при проверке сведений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, управлением получена выписка, согласно которой 25.09.2018 внесены дополнительные сведения о том, что адрес (место нахождения) ООО «Верделит» недостоверен.

Согласно представленным обществом в ходе административного расследования справкам раздела А к ТТН управлением установлено, что таможенным органом, осуществившим выпуск товаров, импортируемых ООО «Верделит» и выявленных 28.08.2018 в магазине «Фортуна», является Крекшинский акцизный таможенный пункт. Указанный таможенный пункт является таможенным пунктом Центральной акцизной таможни.

В ходе административного расследования в отношении ООО «Фортуна плюс» от Центральной акцизной таможни получены сведения о том, что за период с 01.04.2018 по 01.06.2018 в регионе деятельности таможни не совершались таможенные операции с товарами ООО «Верделит» (прим.в период ввоза продукции, указанный в справке А к ТД и ЕГАИС).

В отношении ООО «Интегра» (ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>, пом.V, ком.1) управлением установлено, что адрес места нахождения совпадает с адресом осуществления деятельности согласно товаросопроводительной документации.

Согласно полученной информации от Управления по ЦФО, по адресу: <...>, расположен многоквартирный жилой дом, на первом этаже здания осуществляет деятельность салон «Парикмахерская», иные производственные, складские помещения отсутствуют. ООО «Интегра» по вышеуказанному адресу деятельность не осуществляет.

Кроме того, от Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве в управление поступила информация о том, что у ООО «Интегра» отсутствуют в собственности помещения, являющиеся объектом недвижимости по адресу: <...>, пом. V, ком. 1. ООО «Интегра» информация о среднесписочной численности на 2018 год, а также справки 6-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись, что подтверждается письмом УФНС по г. Москве от 17.09.2018 № 24-05/198167.

При проверке сведений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, получена выписка, согласно которой 16.07.2018 внесены дополнительные сведения о том, что адрес (место нахождения) ООО «Интегра» недостоверен.

Как установлено управлением ООО «Турмалин» (ИНН <***>), адрес места нахождения: <...>, пом. II, при этом адрес места нахождения совпадает с адресом осуществления деятельности согласно товаросопроводительным документам.

Согласно полученной информации от Управления по ЦФО, по адресу: <...>, пом. II, ООО «Турмалин» деятельность не осуществляет.

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве управлением получена информация о том, что нахождение органов управления (исполнительных органов) ООО «Турмалин» по адресу регистрации не установлено, собственником указанного помещения ООО «Турмалин» не является, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена организацией с нулевыми показателями, что подтверждается письмом УФНС по г Москве от 17.09.2018 № 24-05/198167.

Административным органом при изучении данных негосударственных Интернет-ресурсов поисковых систем Яндекс, Google установить информацию о производителе ABBev Belgium не удалось. С помощью Интернет-ресурса Гугл-карты (https://www.google.ru/maps) по адресу нахождения производителя пивных напитков, указанному в справке разделе А к ТД, предоставленным ООО «Фортуна плюс», а именно: Rue de la brasserie 4, B-5530, Yvoir Purdone Belgium, установлено, что по указанному адресу не расположено пивоварен и производителей пивных напитков, имеющих наименование ABBev (ABBev Belgium).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом, что ООО «Фортуна плюс» осуществляло оборот алкогольной продукции (пивных напитков) со справками к ТТН с заполненными разделами «А» и «Б» организаций – импортера и контрагентов, не подтверждающими легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, что правомерно расценено административным органом, как оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Кроме того, протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 28.08.2018 № у7-ап374/07 управлением изъяты образцы алкогольной продукции, выявленной 28.08.2018 в магазине «Фортуна», для проведения экспертизы на соответствие требованиям, предъявляемым к пивным напиткам законодательством Российской Федерации, нормативной документацией, а также для определения содержания пива в представленных образцах.

На основании экспертного заключения от 17.09.2018 № 246, а также фактов отсутствия сведений об импорте продукции, представляется возможным сделать вывод о том, что алкогольная продукция, импортером которой является ООО «Верделит», является алкогольной продукцией неизвестного происхождения, из чего следует, что представленные ООО «Фортуна плюс» товаросопроводительные документы не подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что представленные заявителем в обоснование требований копии документов (переписка между иными органами, акты осмотра) не являются надлежащими доказательствами, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку материалы административного дела в отношении общества представлены заявителем в виде сформированного дела – прошитого, пронумерованного, с описью всех документов, содержащихся в нем.

Кроме того, представленные письменные ответы от контролирующих государственных органов на запросы управления признаны относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими положениям главы 7 АПК РФ.

Доводы общества о том, что представленные в материалы дела акты осмотров не относятся к настоящему делу, ввиду того, что поручение о производстве отдельных действий по осмотру адресов ООО «Верделит», ООО «Интегра», ООО «Турмалин» составлено 30.08.2018, в то время как согласно сопроводительной документации, а так же копиями актов осмотра - осмотр проводился 22.08.2018 в рамках исполнения поручения Управления контрольной работы ФС по регулированию алкогольного рынка от 17.08.2018, несостоятельны, поскольку составленные акты осмотров в отношении ООО «Верделит», ООО «Интегра», ООО «Турмалин» по иному поручению (от 17.08.2018) соответствуют целям проведения проверки указанных обществ в рамках настоящего дела.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области легальности алкогольной продукции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в полном объеме.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что оно не было извещено надлежаще о времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку 09.10.2018 управление направило в адрес общества извещение о необходимости явки 26.10.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 108, для составления в протокола (дачи пояснений) об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вследствие отсутствия доказательств надлежащего извещения общества, рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении переносилось на 13.11.2018 на 10 час. 00 мин.

По состоянию на 13.11.2018 доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали, в виду чего рассмотрение вопроса о составлении протокола вновь отложено на 21.01.2019 на 10 час. 00 мин.

Извещение от 27.11.2018 № у7-10091/07 направлено по юридическому адресу общества, письмо вернулось в адрес управления 09.01.2019 с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, управлением 16.01.2019 в адрес ответчика направлена телеграмма о рассмотрении вопроса о составлении протокола, в том числе, в отношении общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначенного на 21.01.2019 на 10 час. 00 мин. Согласно ответу телеграфиста, указанная телеграмма не доставлена, учреждение принять телеграмму отказалось (л.д.35-56 т.1).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что административным органом допущены процессуальные нарушения, не имеется.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушения малозначительными и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Санкцией данной статьи установлен минимальный размер штрафа для юридических лиц в размере 200 000 руб., которая и была применена к обществу.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2019 по делу № А04-747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец