Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 12.04.2017 принято заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

Должник 22.11.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2019 по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в том числе являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк» (по второму вопросу повестки собрания).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

ФИО1 26.05.2020 обратился в суд с заявлением о приостановлении проведения торгов в отношении имущества должника до рассмотрения в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре исковых заявлений ФИО1 к должнику (дела №2-921/2020 и №2-556/2020).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2020 заявления ФИО1 оставлено без движения. Во исполнение определения от 27.05.2020 ФИО1 04.06.2020 направил в суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника до рассмотрения в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре исковых заявлений ФИО1 к должнику по существу (дела №2-921/2020 и №2-556/2020).

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что 25.02.2020 в ЕФРСБ включено сообщение о проведении торгов, согласно которому на торги выставлено имущество, которое является предметом спора в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре по исковым заявлениям ФИО1 к должнику о признании права собственности и определении долей в общей собственности и об определении долей в праве собственности. По мнению заявителя, при принятии решения о проведения торгов нарушены права собственника имущества, выставленного на торги, в связи с чем до окончания рассмотрения указанных исков проведение торгов является преждевременным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 Арбитражного суда Хабаровского края ходатайство ФИО1 удовлетворено, финансовому управляющему должника ФИО3 запрещено продолжать проведение торгов по продаже имущества ФИО2 до рассмотрения в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре исковых требований ФИО1 к ФИО2 по существу и вступления судебных актов в законную силу (дела №2-921/2020 и №2-556/2020).

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ПАО «МТС-Банк» просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО1 не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Считает, что наличие требований о разделе общего имущества супругов не препятствует реализации имущества, при этом введение обеспечительных мер приостанавливает процедуру реализации имущества.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение о проведении 30.10.2019 собрания кредиторов должника ФИО2 со следующей повесткой: рассмотрение отчетности финансового управляющего; утверждение порядка продажи имущества должника; внесение изменений в порядок продажи имущества должника; публикация решений собрания кредиторов в ЕФРСБ.

На собрании кредиторов 30.10.2019 приняты следующие решения:

- по первому вопросу: отчетность финансового управляющего принять к сведению;

- по второму вопросу: утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества ФИО2, в том числе являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк» (редакция ПАО «МТС-Банк»);

- по третьему вопросу: утвердить изменения №34(1) в положение №34 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2;

- по четвёртому вопросу: опубликовать протокол собрания кредиторов в ЕФРСБ.

Настоящее заявление об обеспечительных мерах, вопреки доводам апелляционной жалобы, подано в рамках оспаривания решения собрания кредиторов от 30.10.2019 по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Следовательно, по результатам проверки судом первой инстанции обоснованности заявления в аспекте статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве, как направленного на оспаривание содержания утверждённого Положения, будет вынесен судебный акт, влияющий на саму процедуру реализации имущества на торгах.

Таким образом, исходя из положений статей 90-92 АПК РФ, заявленная обеспечительная мера связана с существом требований по оспариванию собрания кредиторов по принятию Положения по реализации имущества должника. Приостановление проведения торгов по своей сути обеспечивает сохранение существующего состояния правоотношений (status quo) между должником, кредиторами, заявителем, а также потенциальными приобретателями имущества должника, чьи интересы могут быть затронуты судебным актом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие споров о разделе общего имущества супругов не является препятствием к проведению торгов.

Требования в рамках настоящего спора по существу взаимосвязаны с наличием споров по искам ФИО1 к должнику в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре (дела №№ 2-921/2020, 2-556/2020).

Вместе с тем, основанием для введения обеспечительных мер явилось не наличие указанных споров в суде общей юрисдикции, а обособленный спор в рамках настоящего дела, направленный на оспаривание принятого общим собранием кредиторов Порядка реализации имущества.

Следовательно, введение обеспечительных мер в рамках обособленного спора по обжалованию решения собрания кредиторов исходя из взаимосвязи основного требования и испрашиваемых обеспечительных мер, направлено на сохранение баланса интересов сторон, препятствует нарушению прав заинтересованных лиц, что соответствует предусмотренным ст. 90 АПК РФ целям принятия обеспечительных мер и признаётся апелляционным судом правомерным.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 по делу №А73-4633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь