Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 №01.0-02;;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

на решение от 21.04.2017

по делу № А73-3572/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (Территориальный отдел в Николаевском и Охотском районах) (далее –заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 21.04.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по названной норме права в виде предупреждения с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Управление, не согласившись с судебным актом в части назначения наказания, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб., ссылается на недопустимость в рассматриваемой ситуации применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт изменить.

Индивидуальный предприниматель возражений на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда представителя не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя управления, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в магазине «Автостиль», расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевск-на-Амуре ул. Луначарского, 134а, управлением установлено, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований раздела 5, подраздела 1, п. 1.4.1., главы II п. 5.8 таблицы 1 приложения 5А Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, допущена к реализации Стеклоомывающая жидкость ««WINTERROAD-30» (производитель ООО «АС Инжиниринг» <...>, в количестве 13 упаковок, по 5 л. каждая), по содержанию метанола и маркировке не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, при реализации такой продукции создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Управлением 20.02.2017 составлен протокол о наложении ареста на товары.

14.03.2017 управлением, в присутствии предпринимателя, составлен протокол № 55 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и по правилам статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по инкриминируемой норме права, и с учетом того, что ИП ФИО2 относится к категории «микропредприятие», ранее не привлекался к административной ответственности, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, назначил предпринимателю наказание в виде предупреждения с конфискацией арестованного имущества.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Евразийского экономического сообщества Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 229 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Еврозийского экономического союза.

В соответствии с разделом 5, подраздела 1, пункта 1.4.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими, разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока использования продукции и содержать следующую информацию:

-наименование и обозначение продукции, включая торговое название, данные о составе продукции и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке;

-сведения о заявителе продукции, включая контактные данные для экстренных обращений, наименование либо торговое название, либо торговый знак, полный адрес и номер телефона стороны, несущей ответственность за размещение продукта на рынке (если заявитель не является изготовителем);

-назначение продукции;

-описание опасности (в том числе, возможно применение сигнальных слов или пиктограмм, принятых в установленном порядке в государствах-членах);

-меры по предупреждению опасности;

-идентификационные данные партии продукции;

-масса нетто грамм, килограмм (г, кг) или объем сантиметры кубические, дециметры кубические, миллилитры, литры (см, дм, мл, л);

- срок годности, обозначаемой фразой «Годен (Использовать) до (месяц, год)», либо «Срок годности (месяцев, лет)» с указанием даты изготовления продукции или места на потребительской упаковке, где эта дата указана;

- условия, соблюдение которых обеспечивает сохранность продукции в течение срока годности (при необходимости). В случае, если после окончания срока годности продукция может быть использована при условии корректировки назначения, об этом приводится соответствующая информация с указанием сведений о способах применения.

Согласно пункту 1.2 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень товаров, на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности.

Разделом 5 главы 2 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», определено, что содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должна составлять не более 0,05%.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № 45 от 09.03.2017, изготовленного Филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в Хабаровском крае в Николаевском, Ульчском и Охотском районах», спорная продукция по содержанию метанола и маркировке не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Установлено, что содержание метанола составило 44,5 %±4,2 при допустимом уровне не более 0,05 %.

Факт реализации предпринимателем продукции - стеклоомывающей жидкости, не соответствующей указанным требованиям нормативных актов о техническом регулировании по содержанию метанола, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 14.03.2017 № 197, экспертным заключением от 09.03.2017 № 45, объяснениями предпринимателя.

Таким образом, со стороны предпринимателя, имеет место нарушение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, что представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а следовательно, в действиях общества имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Привлекая предпринимателя к ответственности по названной норме права, суд, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, применил наказание в виде предупреждения, с чем апелляционная коллегия не может согласиться, в виду следующего.

Согласно сведениям Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к категории «микропредприятие».

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, коллегией не усматривается оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При выборе меры наказания суд учитывает принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, учитывая соблюдение разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, отсутствие сведений о ранее имевших место фактах совершения предпринимателем однородных правонарушений, и в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с конфискацией продукции.

Сумма штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Исходя из смысла пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о признании административного правонарушения малозначительным также отсутствуют.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере организации торговли и оборота продукции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока не истек.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы управления признаны обоснованными, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит изменению с изложением абзаца первого резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 по делу № А73-3572/2017 изменить.

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, проживающего по адресу: Хабаровский край, Николаевск-на-Амуре, ул. Батарейная, 2-я, дом 3, зарегистрированного 22.10.2001 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304270532800066, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская