Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 22.08.1971; место рождения: гор. КзылОрда Казахской ССР; ИНН <***>; СНИЛС <***>)

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

26.06.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении обязанности на ФИО3 (далее - ответчик) передать финансовому управляющему следующее имущество: автомобиль «Рено Мастер», государственный регистрационный знак <***>, прицеп «821303», государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 заявленное требование удовлетворено частично, на ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО2 прицеп «821303», государственный регистрационный знак <***>. В остальной части требований отказано ввиду установления обстоятельства убытия автомобиля «Рено Мастер» третьему лицу.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, кредитор ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о заведомой неисполнимости судебного акта об истребовании транспортного средства ввиду его отчуждения третьему лицу. Указывает на то, чтов данном случае сделка по отчуждению транспортного средства осуществлена после возбуждения дела о банкротстве, с целью сокрытия имущества должника от взыскания; ссылается на пороки сделки, в частности на непредставление оригинала договора, на непередачу денежных средств за переданный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве )» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника (абзац 4 пункта 9 Постановления № 48).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО6 (фамилия изменена на Ким после регистрации брака) 13.10.2007 года заключен брак (свидетельство о заключении брака от 13.10.2007).

В период брака названных лиц на имя ФИО3 (супруги должника) зарегистрировано следующее имущество: автомобиль «Рено Мастер», государственный регистрационный знак <***> (дата регистрации – 22.05.2018), прицеп «821303», государственный регистрационный знак <***> (дата регистрации – 12.08.2016).

Финансовым управляющим в адрес супруги должника ФИО3 01.07.2019 направлено уведомление, содержащее требование предоставить документы, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении вышеуказанных автомобилей. Аналогичное требование направлено в адрес должника.

Ссылаясь на то, что согласно полученной информации от должника и его супруги о том, что вышеназванные транспортные средства не представляется возможным предоставить финансовому управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выбытия прицепа «821303» из владения супруги должника, возложил на неё обязанность передать общее имущество финансовому управляющему, при этом отказав в истребовании автомобиля «Рено Мастер» г.р.н. <***> ввиду его отчуждения третьему лицу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в отношении истребования транспортного средства у супруги должника.

В свою очередь, из пояснений ФИО3 и ФИО5, а также представленной копии договора от 21.05.2019 № ТС/2019-КАВ-Р купли-продажи автомобиля «Рено Мастер», государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ФИО5 (покупатель) и ФИО3 (продавец), а также расписки продавца от 21.05.2019 о получении денежных средств от покупателя следует, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 и отсутствует у ответчика в натуре, н что верно указано судом.

Исходя из правовой природы требования, рассматриваемого в настоящем обособленном споре - истребование имущества, сведений и документов, которые в силу положений статей 213.9, 213.25-213.26 Закона о банкротстве подлежат передаче финансовому управляющему, возложение обязанности передать имущество возможно в случае их наличия в натуре применительно к ст. 308.3 ГК РФ.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения сделки между ФИО3 и ФИО5 по переходу прав на спорное транспортное средство и факт его передачи третьему лицу на основании этой сделки. Таким образом, истребование имущества у ФИО3, которое у нее отсутствует, в рамках настоящего заявленного требования является невозможным.

Возражения заявителя жалобы относительно недействительности договора, наличия в нём пороков ввиду передачи имущества должника после возбуждения дела о банкротстве с целью сокрытия от взыскания имущества, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и исследования при разрешении вопроса об истребовании имущества у супруга должника.

При наличии сомнений в действительности договора купли-продажи транспортного средства с третьим лицом финансовый управляющий и кредиторы должника не лишены права обратиться с отдельным требованием для защиты материально-правовых интересов; в свою очередь, обстоятельства недобросовестности должника по сокрытию имущества (при наличии такой позиции у кредитора) могут являться предметом исследования при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.01.2020 по делу № А73-22558/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь