Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Министерства имущественных отношений Амурской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская городская больница», Общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр», Амурского областного союза потребительских обществ: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пригородного сельсовета

на решение от 10.04.2014

по делу № А04-597/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску администрации Пригородного сельсовета

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»

о признании права собственности на бесхозяйную вещь

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Белогорская городская больница», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр», Амурский областной союз потребительских обществ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Пригородного сельсовета (далее - администрация, истец; Амурская область, Белогорский район, с. Пригородное) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (далее – ООО «Амурагрокомплекс», ответчик; Амурская область, г. Благовещенск) о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - торговый центр, общей площадью 1010,2 кв.м., инвентарный номер 10:208:002:007338460, кадастровый номер 28:09:010403:400, расположенный по адресу: Амурская, область, Белогорский район, Пригородный сельсовет, <...>.

Определениями от 07.02.2014, от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района; министерство имущественных отношений Амурской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области); Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области Белогорская городская больница; индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО4; Общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (далее – ООО «Амурагроцентр»), Амурский областной союз потребительских обществ.

Решением от 10.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Администрация Пригородного сельсовета обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный торговый центр приобретался ответчиком не как объект недвижимости, а под разбор на стройматериалы, у колхоза «Пригородный» отсутствовали правоустанавливающие документы на торговый центр, проектно-сметная документация, сведения о принятии объекта на баланс предприятия, свидетельство о праве собственности на торговый центр; полагает, что продавец не был вправе распоряжаться спорным объектом; указывает, что ГБУЗ «Белогорская областная больница» и отделение Почты России самостоятельно заключили договоры на коммунальное обслуживание объекта в части используемых ими помещений, самостоятельно производили ремонт занимаемых ими помещений, не арендуют помещения у ответчика и ответчик не предпринимал мер для защиты своих интересов; полагает, что судом не учтено нахождение в спорном здании двух магазинов индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО2, не вносящих арендную плату ответчику и последний не принимает меры для защиты своих интересов; указывает, что ответчик и ООО «Амурагроцентр» до ликвидации колхоза «Пригородный» не принимали меры для оформления технической документации на спорный объект, истребования правоустанавливающих документов либо их получение иными способами, не обращались за государственной регистрацией права собственности на торговый центр, не обращались в суд с требованиями о понуждении колхоза «Пригородный» к регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

ООО «Амурагрокомплекс» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании ИП ФИО4, представители истца, ИП ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Амурагрокомплекс» и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей истца и ИП ФИО2, ИП ФИО4, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что на основании заявления администрации Пригородного сельсовета от 07.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 02/001/2013-3770 о принятии нежилого недвижимого имущества - торговый центр, кадастровый номер 28:09:010403:400, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, Пригородный сельсовет, <...>, на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

На основании части 3 статьи 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГР РФ) 11.10.2013 администрация Пригородного сельсовета обратилась в Белогорский городской суд с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. Поскольку ООО «Амурагрокомплекс» заявило возражения относительно предъявленного администрацией иска, Белогорский городской суд оставил заявление администрации Пригородного сельсовета без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что у ООО «Амурагрокомплекс» отсутствуют права на спорный объект, а право рассмотрения искового заявления о признании права собственности на бесхозяйную вещь в особом порядке утрачено, истец обратился в арбитражный суд.

Статья 12 ГКРФ предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом из абзаца 13 статьи 12 Кодекса следует, что защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Частью 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно представленным ООО «Амурагрокомплекс» доказательствам 11.01.2009 по договору купли-продажи № 11/1 ООО «Амурагроцентр» (продавец) передало в собственность ООО «Амурагрокомплекс» (покупатель) здания и сооружения, расположенные на территории колхоза «Пригородный» по адресу: Белогорский район, с. Пригородное (под разбор на стройматериалы), в том числе контору (здание двухэтажное с одноэтажной пристройкой, фундаменты железобетонные, стены кирпичные, перекрытие железобетонное, стены кирпичные, крыша совмещенная кровля рубероидная, лестничные марши и площадки металлические, оконные блоки деревянные двойные распашные, двери деревянные, поля деревянные и линолеумные, отделка помещений – штукатурка, окраска, декоративная отделка холла, оклейка стен обоями, есть санузлы (в не рабочем состоянии), отопление и электроснабжение здания от центральных сетей села), 1970 года постройки).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи определена стоимость имущества в сумме 1 206 975 руб. 98 коп., НДС не предусмотрен.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 11.01.2009.

Судом установлено, что ООО «Амурагроцентр» приобрело у колхоза «Пригородный» здания и сооружения, расположенные на территории колхоза «Пригородный» по адресу Белогорский район, с. Пригородное, что подтверждается протоколом общего собрания колхоза «Пригородный» от 03.04.2008.

Согласно инвентарной карте от 02.12.2013 № 20105 спорный объект принят к бухгалтерскому учету ответчика 11.01.2009.

Исполнение сторонами указанных сделок истцом не оспаривается, сделки недействительными судом не признаны.

Кроме того, ООО «Амурагрокомплекс» в материалы дела представлены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 21.12.2009 № 03-А/2009, от 01.01.2010 № 175/2010, договор на теплоснабжение от 01.01.2013 № 40-Т, договор на оказание услуг от 12.12.2009 № 04-А/2009, договоры на откачку и вывоз жидких бытовых отходов и хозяйственно-бытовых стоков м выгребных ям от 16.08.2012 № 42, от 01.01.2013 № 43, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2011, от 20.05.2013 № 45.

Указанные документы подтверждают, что ответчик несет бремя содержания спорного объекта с 2009 года.

Ответчик осуществляет ремонт спорного имущества, что подтверждено договором подряда от 16.09.2013 № 133, заключенным между ООО «Востокстрой» (подрядчик) и ООО «Амурагрокомплекс» (заказчик). По условиям данного договора по адресу Амурская область, Белогорский район, с. Пригородное выполнены работы: ремонт кровли склада запчастей, ремонт оконных откосов в общежитии.

03.05.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Амурский филиал Белогорское отделение изготовлен технический паспорт с инвентарным номером 10:208:002:007338460 на нежилое здание - торговый центр (фактическое использование), общей площадью 1010,2 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Белогорский район, Пригородный сельсовет, <...>.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Амурагрокомплекс» неоднократно предпринимались меры по оформлению права собственности, что подтверждается представленными в материалы дела ответами из администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области от 02.10.2013 № 05-02/А-10, от 12.12.2013 № 0109-4358, от03.09.2013 № 05-02/А-10, ГБУ «Государственный архив Амурской области» от 16.09.2013 № 01-37/1073, ТУ Росимущества в Амурской области от 22.11.2013 № 02-01/10857, министерства имущественных отношений Амурской области от 26.11.2013 № 12-17/7343, на запросы ООО «Амурагрокомплекс» о нахождении имущества в федеральной или собственности Амурской области, а также о наличии документов, подтверждающих право собственности колхоза «Пригородный» с. Пригородное Белогорского района Амурской области на спорное имущество, поскольку колхоз «Пригородный» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 08.02.2012.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 02.07.2013 № 1150/13, о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Учитывая указанные фактические обстоятельства основания для признания права собственности истца на спорный объект как бесхозяйное недвижимое имущество отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов апелляционным судом отклонены по указанным выше основаниям.

Доводы о том, что ответчик не сдает имущество в аренду, опровергаются приобщенными в дело договорами аренды от 01.05.2009 № 31, от 01.01.2010 № 2, заключенные ответчиком (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор).

Ссылки истца на то, что ГБУЗ «Белогорская областная больница» и отделение Почты России самостоятельно заключили договоры на коммунальное обслуживание объекта в части используемых ими помещений, самостоятельно производили ремонт занимаемых ими помещений, не арендуют помещения у ответчика и ответчик не предпринимал мер для защиты своих интересов, доказательствами не подтверждены, при этом указанные лица притязания на спорный объект недвижимости не заявили.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, администрацией не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом установленного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 апреля 2014 года по делу № А04-597/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	В.Г. Дроздова
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.В. Иноземцев