Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича: Зенченко Анна Владимировна, паспорт 1009 145367, выдан 09.04.2009 МО УФМС России по Амурской области, представитель по доверенности от 12.11.2007, зарегистрированной в реестре за № 12881, Ельчанинов Анатолий Николаевич, паспорт 1002 306159, выдан 02.04.2002 Тамбовским РОВД Амурской области, индивидуальный предприниматель;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области: Жданова Анастасия Валентиновна, удостоверение УР № 271982, представитель по доверенности от 14.01.209 № 3;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича

на решение от 15.05.2009

по делу № А04-1647/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области

об оспаривании ненормативного акта налогового органа

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

Индивидуальный предприниматель Ельчанинов Анатолий Николаевич (далее - предприниматель, ИП Ельчанинов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2009 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 1 941 924 руб. 02 коп. по товарам, приобретенным у поставщика ООО «Меркурий», являются необоснованными, поскольку товар у общества приобретался в 2006 году, а отсутствие сведений о данном юридическом лице установлено в 2008 году.

Кроме того, считает, что отсутствие сведений в ЕГРЮЛ в отношении указанного поставщика не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении НДС, а также непринятия затрат, понесенных предпринимателем, при исчислении НДФЛ и ЕСН, поскольку налоговым органом не представлено доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика.

По мнению предпринимателя, вывод налогового органа противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 и сложившейся судебной практике.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2009 заявленные ИП Ельчаниновым А.Н. требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 19.01.2009 № 3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), признано недействительным в части наложения штрафа в сумме 647 919 руб. 90 коп., в том числе: за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС на доначисленные суммы в размере 348 620 руб. 40 коп.; по НДС по уточненным декларациям за 2006 год в размере 186 877 руб. 80 коп.; по НДФЛ в размере 92 485 руб. 80 коп.; по ЕСН в ФБ в размере 19 561 руб. 50 коп.; по ЕСН в ФФОМС в размере 207 руб. 90 коп.; по ЕСН в ТФОМС в размере 166 руб. 50 коп., применив положения статей 112, 114 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН в спорных суммах, а также исчислении с этих сумм пеней, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ельчанинов А.Н. ссылается на реальное осуществление хозяйственных операций предпринимателем и документальное подтвержденных затрат, понесенных им при приобретении товара у ООО «Меркурий».

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом сделан необоснованный вывод о недостоверности сведений относительно реквизитов контрагента – ООО «Меркурий», содержащихся в представленных им счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в обжалуемой части, поскольку сторонами не заявлено возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Ельчанинов А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, предоставив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Ельчанинов Анатолий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Тамбовской сельской администрацией, свидетельство 28 № 0090990 от 07.12.2000, ИНН 282700535932.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 12.02.2008 № 8 в период с 12.02.2008 по 17.09.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005-2006 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.11.2008 № 41.

Согласно названному акту, в проверяемый период деятельности предприниматель осуществлял виды деятельности: прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля вне магазинов.

19.01.2009 Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области принято решение № 3, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа:

- по налогу на добавленную стоимость на доначисленные суммы в размере 387 356 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость по уточненным декларациям за 2006 в сумме 207 642 руб.;

- по НДФЛ в сумме 102 762 руб.;

- по ЕСН в ФБ в сумме 21 735 руб.;

- по ЕСН в ФФОМС в сумме 231 руб.;

- по ЕСН в ТФОМС в сумме 185 руб., всего штрафов в сумме 719 911 руб.

Названным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов: по НДС - 497 485 руб. 12 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 96 719 руб. 82 коп.; по ЕСН за 2005 - 21 336 руб. 51 коп., итого 615 541 руб. 45 коп., а также предложено уплатить недоимку: по НДС - 1 958 878 руб., по налогу на доходы физических лиц - 695 982 руб., по ЕСН за 2006 - 110 753 руб. 90 коп.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уплатить доначисленные налоги в указанных суммах, а также исчисления пеней с указанных сумм послужило непринятие налоговым органом осуществленных предпринимателем затрат, включенных в расходы в 2006 в сумме 5 353 714 руб. 27 коп., связанных с оплатой товара, приобретенного у ООО «Меркурий», для исчисления НДФЛ, ЕСН, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 16 954 руб., а также отказ в применении налоговых вычетов по НДС за 2006 в сумме 1 941 924 руб. 02 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Меркурий», ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации указанного юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в УФНС по Амурской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Амурской области от 12.03.2009 № 14-11/952 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, с учетом решения УФНС по Амурской области от 12.03.2009 № 14-11/952, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении спорных сумм по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, а также пеней, исчисленных с указанных сумм, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В отношении доходов, для которых установлена налоговая ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской ибо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налог на добавленную стоимость в сумме 1 958 878 руб., предложенный предпринимателю к уплате на основании оспариваемого решения, складывается из сумм: 3 635,38 руб. – в результате расхождения между налоговыми декларациями и книгой продаж за октябрь 2006 по счету-фактуре от 08.08.2005 № ЧП-002863, покупатель ФГУП «Почта России»; 1 941 924,02 руб. – в результате отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2006 в сумме 1 941 924 руб. 02 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Меркурий», ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации указанного юридического лица; 13 319,42 руб. – отказа в применении налоговых вычетов по операциям с ИП Калининой В.С., поскольку ИП Ельчанинов А.Н., закупая товар у названного поставщика, также производил возврат товара, не восстанавливая НДС.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 предприниматель, приобретая продовольственные товары у ООО «Меркурий», включал в расходы, уменьшающие доходы, затраты в общей сумме 5 353 714,27 руб. по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком, для исчисления налога на доходы физических лиц (профессиональные налоговые вычеты, статья 221 НК РФ), а также для исчисления единого социального налога (пункт 3 статьи 237 НК РФ). Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается и нашло подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции.

Предприниматель в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, в соответствии с которыми налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также на то обстоятельство, что получение сведений о регистрации контрагентов в качестве юридического лица, о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ является правом, не обязанностью налогоплательщика.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представил налоговому органу и суду первой инстанции счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, движение товара по складу, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату продовольственных товаров у ООО «Меркурий».

Судом установлено, что ООО «Меркурий», ИНН 7719567632, не состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Из сообщения ИФНС № 14 по г. Москве следует, что организация с указанным наименованием и названным ИНН на налоговом учете не состоит. Кроме того, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована.

Из ответа коммерческого банка «Союзный», в котором согласно товарным накладным, ООО «Меркурий» имеет расчетный счет № 40702810500080000092, следует, что указанная организация счетов в банке не имеет, его клиентом не является. Указанный счет, по которому запрашивались сведения, в банке отсутствует.

Из пояснений представителя налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что инспекцией для установления места нахождения ООО «Меркурий» была использована база данных Федерального информационного ресурса по юридическим лицам, в котором зарегистрированы все существующие налогоплательщики. В данной базе налогоплательщика с таким наименованием и ИНН не существует.

В заседании суда апелляционной инстанции из пояснений предпринимателя установлено, что сделки купли-продажи товаров у ООО «Меркурий» проводились в его офисе, расположенном в г. Москве, оплата производилась частично наличными денежными средствами в суммах 50-60 тысяч рублей, оплата за товар производилась следующим порядком: ИП Ельчанинов А.Н. вносил денежные средства на банковский счет родственника Морозова А.В., проживающего в г. Москве, затем последний снимал нужные суммы в банкомате и вносил в кассу общества от имени ИП Ельчанинова А.Н., приходные кассовые ордера выдавались на него, оплата всегда была предварительной, кассовые чеки по ККМ обществом не выдавались, в момент сделки или оплаты товара наличие у общества учредительных документов предпринимателем не проверялось.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

С учетом изложенного, а также оценивая, в порядке статьи 71 АПК РФ, исследованные в заседании суда апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ИП Ельчаниновы А.Н. и ООО «Меркурий» в 2006 отсутствовали реальные хозяйственные отношении, следовательно, налоговый орган правомерно не принял в 2006 расходы, уменьшающие полученные доходы, в виде затрат, а также налоговые вычеты по поставщику ООО «Меркурий» при исчислении предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в спорных суммах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в суммах: 3 635,38 руб. и 13 319,42 руб., поскольку при реализации товаров (работ, услуг), а также при возврате товара поставщику предприниматель был обязан учитывать в книге продаж стоимость продаж, а также восстанавливать НДС, как этого требуют положения статей 146, 170 НК РФ.

Из книги продаж предпринимателя за октябрь 2006 усматривается, что по счету-фактуре от 08.08.2005 № ЧП-002863, покупатель ФГУП «Почта России» в графе «Всего продаж, включая НДС» отражена сумма 39 989,20 руб., а по графе «Продажи, облагаемые налогом по ставке 10%» ошибочно не проставлена стоимость продаж – 36 353,83 руб.

Из книги продаж ИП Калининой В.С. и книги покупок ИП Ельчанинова А.Н. усматривается, что ИП Калинина В.С. в книге продаж операции по возврату товара отражает сторно, а ИП Ельчанинов А.Н. восстановление НДС, в связи с возвратом товара поставщику, по книге покупок не отражает.

Следовательно, доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в суммах: 3 635,38 руб. и 13 319,42 руб. является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину, содержащийся в статье 112 НК РФ, не является закрытым в силу прямого указания на это в подпункте 3 пункта 1 указанной статьи.

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: добросовестность налогоплательщика, совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность величины штрафных санкций тяжести допущенного правонарушения, а также вынесение налоговым органом оспариваемого решения без учета данных, смягчающих ответственность.

Следовательно, уменьшение размеров штрафов в десять раз и признание недействительным оспариваемое решение в части привлечения индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 647 919 руб. 90 коп., в том числе: за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы: по НДС на доначисленные суммы в размере 348 620 руб. 40 коп.; по НДС по уточненным декларациям за 2006 год в размере 186 877 руб. 80 коп.; по НДФЛ в размере 92 485 руб. 80 коп.; по ЕСН в ФБ в размере 19 561 руб. 50 коп.; по ЕСН в ФФОМС в размере 207 руб. 90 коп.; по ЕСН в ТФОМС в размере 166 руб. 50 коп. произведено судом первой инстанции обоснованно.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2009 года по делу № А04-1647/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Ельчанинову Анатолию Николаевичу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2009 № 454 государственную пошлину в сумме 950 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	Е.В. Гричановская

	А.И. Михайлова