Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 20.04.2016

по делу № А73-1535/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дакар"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с конфискацией алкогольной продукции.

Решением суда от 20.04.2016 общество привлечено к административному штрафу в размере 100 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный орган подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 приводит доводы о том, что санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает конфискацию. По мнению заявителя, общество могло заблаговременно реализовать алкогольную продукцию до истечения действия лицензии, и впоследствии больше не приобретать ее до момента получения новой лицензии.

В ходе разбирательства представитель управления, настаивая на своей позиции, просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители общества выразили несогласие с приведенными доводами управления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.12.2015 на основании информации УМВД России по городу Хабаровску проведено обследование кафе «Дун Бэй», принадлежащего обществу, в ходе которого выявлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

По данному факту составлен акт от 25.12.2015, и выявленная алкогольная продукция, реализуемая с нарушением законодательства, изъята.

Материалы проверки переданы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, котором 29.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении № у7-ап45/07.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с конфискацией алкогольной продукции.

Удовлетворяя требование и привлекая общество к ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта оборота обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии. При этом посчитал возможным, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, снизить административный штраф до 100 000 руб. Данный вывод не опровергается обществом и не оспаривается участниками процесса.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие лицензии от 15.03.2016 на момент рассмотрения спора, а также представление в материалы дела товарно-сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию, суд первой инстанции оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации этой продукции не усмотрел, в связи с чем обязал управление возвратить обществу алкогольную продукцию, изъятую по протоколу от 25.12.2015.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом суда.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону деяния составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

По смыслу положений главы 3 КоАП РФ административные наказания по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает дифференцированный подход к установлению и применению административных наказаний, виды которых перечислены в его статье 3.2.

Как следует из статьи 3.3 КоАП РФ, все административные наказания могут устанавливаться и применяться в качестве основных административных наказаний, однако некоторые из них, такие как предупреждение или административный штраф, - только в качестве основных, а возмездное изъятие и конфискация орудия совершения административного правонарушения - в качестве как основных, так и дополнительных административных наказаний (части 1 и 2), причем за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в соответствующей санкции (часть 3).

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, влечет наряду с административным штрафом конфискацию орудия, предмета совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи с положениями статьи 3.3 КоАП Российской Федерации это означает, что в данном случае конфискация орудия и (или) предмета совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и - в силу конструкции самой нормы - может быть назначено исключительно вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что срок действия лицензии ООО «Дакар» №27РПО0000791 от 24.12.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, истек 24.12.2015.

Проверочные мероприятия, в ходе которых выявлена реализация и хранение алкогольной продукции, проведены 25.12.2014, то есть после истечения срока действия.

Также установлено, что 15.03.2015 обществу выдана новая лицензия №27РПО0000935 от 15.03.2015 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком ее действия до 15.03.2017.

Контрафактность спорной алкогольной продукции не установлена; в материалы дела представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее оборота.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу дополнительной санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде конфискации алкогольной продукции.

Оснований для иной оценки этого вывода суда, сделанной на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 по делу №А73-1535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.И. Балинская
	Т.Д. Пескова