Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» ФИО4 Валентины Викторовны

на определение от 15 апреля 2019 г.

по делу № А04-8857/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению акционерного общества «АН ИнБев Эфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов,

конкурсный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2018 ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. В газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «САН ИнБев» (после переименования с 01.03.2019 - акционерное общество «АН ИнБев Эфес») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 858 588, 93 руб., в том числе:

- по договору о дистрибьюции от 01.09.2017 № ES01-М18 – 16 339 388, 93 руб., из них основной долг – 9 959 388, 93 руб., штраф за невозврат многооборотной тары – 6 380 000 руб.,

- по договору оказания услуг от 01.12.2017 № ES01-ТМ18 – 5 519 200 руб. – убытки в виде стоимости невозвращенного торгового оборудования.

Возражая против требований кредитора, конкурный управляющий указал на не представление заявителем первичных документов о передаче должнику оборотной тары и невозможность достоверно установить размер имущественных или денежных требований к должнику. Инвентарные номера оборудования, указанные заявителем не соответствуют актам приема-передачи, подписанным заявителем и должником формально.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступили дополнения к заявлению, представлены первичные документы на обозрение суда.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не участвовал, по окончании судебного заседания в распоряжение судьи поступил сравнительный анализ инвентарных номеров оборудования и ходатайство об отложении или об объявлении перерыва, ходатайства судом не рассмотрены.

Определением от 15 апреля 2019 г. суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» требования акционерного общества «АН ИнБев Эфес» в размере 21 858 588, 93 руб., в том числе: основной долг – 9 959 388, 93 руб., штраф – 6 380 000 руб., убытки – 5 519 200 руб.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение изменить, включить в реестр только основной долг – 9 959 388, 93 руб., в остальной части отказать по приведенным в суде первой инстанции доводам о недоказанности передачи тары и отсутствии оснований для привлечения к ответственности. Представил сравнительные данные об инвентарных номерах оборудования, дополнение к апелляционной жалобе.

В отзыве и в судебном заседании представитель акционерного общества «АН ИнБев Эфес» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на недостоверность представленных конкурсным управляющим сведений о несоответствии инвентарных номеров оборудования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы и объяснений участвующих в судебном заседании лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 2 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии статьей 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из обстоятельств дела, между АО «САН ИнБев» и ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» заключен договор о дистрибуции № ES01-M18 от 01.09.2017 с 01.01.2018 на поставку пива и пивных напитков.

До этого стороны заключали аналогичные договоры: договор о дистрибуции № ES06-M16 от 01.10.2015 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, договор о дистрибуции № E06-M17 от 01.10.2016 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с п. 2.1. договора дистрибуции 2018 г. кредитор поставлял должнику продукцию на склады должника на основании письменных и/или электронносогласованных сторонами заявок, должник обязан был ее принять, и своевременно оплатить.

Согласно пункту 8.1 договора дистрибуции 2018 г. приемка продукции по ассортименту и количеству производится путем подписания сторонами накладных. Приемка продукции по качеству упаковки и пива производится на складе должника в течение 48 часов с момента осуществления поставки (пункт 8.2).

Согласно пункту 6.3. договора дистрибуции 2018 г. оплата продукции осуществляется в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами.

Задолженность по товарно-транспортным накладным в общей сумме 9 959 388, 93 руб., определением от 15 апреля 2019 г. на основании частей 1-3 статьи 486, части 2 статьи 516 ГК РФ включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника и конкурсным управляющим указанная сумма основного долга не оспаривается.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий возражает против включения в реестр требований АО «АН ИнБев Эфес» по договору о дистрибьюции от 01.09.2017 № ES01-М18 штрафа за невозврат многооборотной тары в размере 6 380 000 руб. и по договору оказания услуг от 01.12.2017 № ES01-ТМ18 – 5 519 200 руб. убытков.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции установил, что продукция передавалась в кегах, подлежащих возврату.

По условиям пункта 9.6. договоров дистрибуции 2018, 2017 и 2016 если просроченная задолженность превышает 30 (тридцать) календарных дней, то кег считается утерянным, и в случае их невозврата должник обязан уплатить штраф в размере стоимости утерянных кег согласно Таблице №2 в пункте 9.6 договоров. После оплаты данного штрафа право собственности на кеги переходит к должнику и обязанность по возврату кег прекращается.

Размер штрафа за невозврат 1 160 кег составляет 6 380 000 руб. (стоимость за 1 кег х количество).

Руководствуясь статей 517 ГК РФ, согласно которой если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором, суд включил в реестр требований кредиторов должника указанную сумму.

Судом установлено, что 01.12.2017 между заявителем и должником заключен договор оказания услуг № ES01-TM18 от 01.12.2017. Ранее заключались аналогичные договоры: № ES8-TM15 от 01.01.2015, № ES8-TM16 от 01.01.2016, № ES8-TM17 от 01.12.2016, по условиям которых должник принимал на себя обязательство оказать кредитору услуги, связанные с реализацией и продвижением пива, производимого и/или реализуемого кредитором под перечисленными в договорах услуг товарными знаками в период, в порядке и на условиях, определенных договором и в приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 2.3 каждого из договоров предусматривалось оказание должником в числе прочего следующих услуг кредитору: размещение внутри розничных торговых точек рекламных материалов и оборудования по брендам в соответствии со стандартами кредитора; услуги по сервису торгового оборудования; услуги по хранению, транспортировке, перемещению и установке (подключению) торгового оборудования.

Кредитором по соответствующим актам приема-передачи к вышеуказанным договорам услуг должнику было передано торговое оборудование, принадлежащее кредитору, что подтверждается соответствующими актами.

Должник не возвратил кредитору 338 торгового оборудования общей стоимостью 5 519 200 руб.

Соглашением от 03.03.2017 к договору услуг 2017 кредитор и должник определи, что поскольку состав, перечень и количество переданного должнику оборудования не изменился, указанные акты к договору услуг 2016 в части состава, перечня и количества оборудования, находящегося в пользовании у должника по истечении срока действия договора услуг 2016, по взаимному соглашению сторон, признаются актами приема-передачи оборудования к договору услуг 2017, сохраняют свою силу в течение всего срока действия договора услуг 2017, действуют до момента возврата оборудования кредитору на основании акта о возврате оборудования.

При этом стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость оборудования принимается равной залоговой стоимости каждого вида соответствующего оборудования, указанной в договоре 2017 г.

По истечении срока каждого из договоров услуг 2015, 2016, 2017 должник не осуществлял возврат соответствующего оборудования, переданного ему кредитором в рамках истекшего договора услуг, а продолжал осуществлять пользование им на условиях последующего договора услуг, заключенного между кредитором и должником, что свидетельствует о согласовании сторонами продления срока пользования соответствующим оборудованием на условиях последующего договора услуг, заключенного между кредитором и должником, путем конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ и пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если ссудополучатель (безвозмездный пользователь) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договоры услуг 2015, 2016, 2017 и 2018 содержат одинаковую залоговую стоимость оборудования (приложение № 4.2), а также аналогичные условия (положения), обуславливающие требования кредитора в части штрафа за невозврат оборудования.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 4 «Услуги по перевозке, хранению и размещению торгового оборудования» к договору услуг 2015, 2016, 2017 и 2018 (далее – Приложение №4 к договору услуг) должник обязуется своевременно возвратить торговое оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока действия договора, либо по первому требованию кредитора.

В соответствии с пунктом 1.8 Приложения № 4 к договору услуг 2015, 2016, 2017 и 2018 торговое оборудование передается кредитором должнику по Актам приема-передачи по форме, установленной в Приложениях 4.1 и 4.1.1.

С момента подписания такого акта сторонами риски случайного повреждения и/или случайной гибели торгового оборудования переходят от кредитора к должнику.

Согласно пункту 1.13 Приложения № 4 к договору услуг 2015, 2016, 2017 и 2018 ни при каких условиях находящееся у должника торговое оборудование не может быть предметом залога, удержания, купли-продажи без согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 1.17 Приложения № 4 к договору услуг 2015, 2016, 2017 и 2018 должник обязуется возвратить торговое оборудование представителям кредитора на основании актов приема-передачи и надлежащим образом оформленных доверенностей на получение торгового оборудования, либо передать данное торговое оборудование третьим лицам, уполномоченным кредитором при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Возврат торгового оборудования оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Датой возврата торгового оборудования является дата, проставленная в возвратном Акте приема-передачи или ином документе на отпуск торгового оборудования должником.

Согласно пункту 1.18 Приложения № 4 к договору услуг 2015, 2016, 2017 и 2018 по окончании срока действия договора должник возвращает торговое оборудование кредитора в течение 7 (семи) рабочих дней по Акту приема-передачи (возврата из пользования).

В соответствии с пунктом 1.19 Приложения №4 к договору услуг 2015, 2016, 2017 и 2018 если при возврате торгового оборудования установлена его некомплектность, порча, утрата, возникшая по вине должника, то последний оплачивает кредитору штраф в размере 100% от стоимости невозвращенного торгового оборудования, определенной в соответствии с Приложением № 4.2 к договору.

Согласно пункту 6.1 Приложения № 4 к договору услуг 2015, 2016, 2017 и 2018 должник отвечает за утрату, недостачу или повреждение торгового оборудования, переданного ему во временное пользование, если не докажет, что утрата, недостача ил повреждение произошли вследствие действия непреодолимой силы согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 Приложения № 4 к договору услуг 2015, 2016, 2017 и 2018 должник отвечает за сохранность торгового оборудования и обязуется возместить кредитору убытки в случае порчи (повреждения) или утраты торгового оборудования в размере, предусмотренном Приложением 4.2 к договору услуг. Согласно пункту 6.1 Приложения №4 к договору услуг 2015, 2016, 2017 и 2018 должник несет риск утраты, повреждения, порчи торгового оборудования в период с момента передачи ему оборудования от заказчика и до момента его возврата заказчику.

До настоящего времени должник не возвратил кредитору оборудование, переданное по актам приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, общая сумма требований кредитора к должнику составляет 21 858 588, 93 руб. (16 339 388,93 руб. + 5 519 200 руб.) правильно включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении новых договоров по поставке пива и пивной продукции обязательства по уплате штрафов за невозврат оборотной тары прекращены (пп. 21.13 и 21.14 договоров) противоречат условиям договоров дистрибуции. С учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора не свидетельствуют о том, что стороны освободили покупателя от обязанностей и ответственности. Последующее поведение сторон направлено на сохранение обязательств по возврату использованных кег и уплаты штрафа в случае их невозврата.

В силу статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора не прекращает возникших из него обязательств и не освобождает стороны от ответственности за нарушения. Кеги, переданные должнику в период действия договоров, срок действия которых истек, подлежали возврату заявителю, а при отсутствии такого возврата в силу пунктов 9.6. договоров дистрибуции 2018, 2017 и 2016 подлежит уплате штраф в размере стоимости утерянных кег согласно Таблице №2 в пункте 9.6 договоров дистрибуции 2018, 2017 и 2016.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на сравнительный анализ инвентарных номеров оборудования (приобщен к материалам дела в соответствии со статьи 268 АПК РФ) о недоказанности передачи тары и отсутствии оснований для привлечения к ответственности, подлежат отклонению.

Кредитором представлены в суд первичные документы, подтверждающие передачу кег, доказательств возврата тары (оборудования) должником не представлено.

Представленные заявителем акты приема-передачи оборудования подписаны со стороны должника уполномоченными на то лицами и скреплены оттиском печати должника.

Сравнительный анализ инвентарных номеров оборудования, представленный в апелляционную инстанцию, не подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что инвентарные номера не соответствуют номерам, указанным кредитором в заявлении (например, строки 2, 7, строки 12 - 13).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно требования кредитора признаны обоснованными, и на основании статей 16, 100 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15 апреля 2019 г. по делу № А04-8857/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина