Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН 1027900508536, ИНН 790100319; далее – предприятие, МУП «Водоканал») платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 909 437,43 рубля за период с 01.08.2013 по 30.10.2013.

Решением суда от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, требование управления удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.11.2014 состоявшиеся судебные акты отменил, и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер заявленного требования, увеличив его до 5 408 828,18 руб.

Решением суда от 13.04.2015 заявленное требование удовлетворено частично: с предприятия взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 909 437,43 руб., в остальное части требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в удовлетворенной части, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказав в заявленных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях по сбросу неочищенных сточных вод в реку Бира отсутствует вина, поскольку это решение принято комиссией по ликвидации чрезвычайных ситуаций от 29.07.2013 № 24, следовательно, при отсутствии его вины от платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в результате аварии он должен быть освобожден.

Кроме того, полагает, что в данном случае нельзя применять при расчете платы данные, полученные от лаборатории МУП «Водоканал», поскольку оборудование и реактивы являются несовременными.

Представители заявителя жалобы в заседании апелляционного суда в полном объеме поддержали свою позицию.

В судебном заседании представитель управления выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, огласив отзыв на нее. При это в части требований, оставленных без рассмотрения, возражений не высказала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе проверки представленного МУП «Водоканал» расчета платы за негативное воздействие за период с 01.08.2013 по 30.10.2013 управлением установлено, что в разделе 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» показатели фактического сброса загрязняющих веществ не соответствуют расчету средних концентраций загрязняющих веществ по результатам анализа проб воды и объемам сброса.

Управлением произведен расчет платежей за спорный период, размер которых составил 4 909 437,43 руб., и предприятию направлено требование об уплате названной суммы в срок до 25.12.2013.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании платы с учетом увеличения в ходе судебного разбирательства, после направления кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение, размера требования до 5 408 828,18 руб. Данный расчет произведен на основании данных, полученных в ходе исследования лаборатории самого предприятия.

Рассмотрев спор с учетом указаний кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, оставив без рассмотрения требование в части суммы 499 309,75 руб. (5 408 828,18 - 4 909437,43) на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В части применения положений процессуального закона, регулирующего оставление иска без рассмотрения, возражения участниками процесса не заявлены.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами, касающимися взыскания платы в размере 4 909 437,43 руб.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодек РФ установлено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать, в том числе, причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О подтверждена юридическая сила постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка устанавливается два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), ввиду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды России от 26.01.1993 (далее - Инструктивно-методические указания), зарегистрированными в Минюсте России 24.03.1993, действовавшими в спорный период, за который взымается плата, конкретизируется применение базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен, на основе Порядка от 28.08.1992 № 632.

Согласно пункту 1.3 части 1 Инструктивно-методических указаний, плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и других юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.2 этих Указаний установлено, что плата за загрязнение представляет собой форму возмещения экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду Российской Федерации. Указанная плата возмещает затраты на компенсацию воздействия выбросов и сбросов загрязняющих веществ и стимулирование снижения или поддержание выбросов и сбросов в пределах нормативов, а также затраты на проектирование и строительство природоохранных объектов.

Пунктом 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О предусмотрено, что по смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы.

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 №780, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 функции администратора указанного вида платежа и полномочия по контролю и надзору за негативным воздействием на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Управления Росприроднадзора наделены полномочиями администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории субъектов Российской Федерации.

По материалам дела апелляционной инстанцией установлено, что в связи с порывом напорного канализационного коллектора в районе поселка Партизанский-2 в период с 01.08.2013 по 30.10.2013 предприятие оказало негативное воздействие на окружающую среду посредством сброса загрязняющих веществ в реку Бира.

При таких обстоятельствах, оно обязано внести обязательные платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод заявителя жалобы о том, что в этот сброс носил аварийный характер, и вина предприятия в данном случае отсутствует, был предметом исследования и правовой оценки первой инстанции и обоснованно отклонен, так как оформленного в надлежащем порядке разрешения у МУП «Водоканал» на сброс сточных вод в водный объект, минуя очистные сооружения канализации, в связи с возникшей аварийной ситуацией, не имелось, а кроме того, отсутствие вины, в случаях, предусмотренных законом, является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, но не является основанием для освобождения от исполнения публично-правовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленных размерах и порядке.

Согласно пункту 4.2 Инструктивно-методических указаний размер платежей природопользователей определяется как сумма платежей за загрязнение, в том числе за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды. При загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользователя плата взимается как за сверхлимитное загрязнение до разработки инструкций. Однако до настоящего времени соответствующих нормативно-правовых актов не принято.

Согласно пункту 5 Порядка, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Поскольку у МУП «Водоканал» отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объекты, то на основании Порядка вся масса сбрасываемых предприятием загрязняющих веществ является сверхлимитной, а плата за загрязнение окружающей природной среды подлежит определению с применением повышающего коэффициента.

Следовательно, довод предприятия о неправомерном применении пятикратного повышающего коэффициента при определении размера платы обоснованно не принят во внимание первой инстанцией.

Также правомерно отклонена ссылка МУП «Водоканал» на то, что при расчете платы необходимо принимать во внимание данные по 11 загрязняющим веществам на основании данных исследования лаборатории ОЛТИ по ЕАО ФБУ ЦЛАТИ за 12 дней со ссылкой на решение комиссии от 29.07.2013 № 24.

Арбитражным судом обоснованно указано, что решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при главе мэрии города Биробиджана не содержит указаний для использования данных измерений для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, а кроме того, количество видов загрязняющих веществ (16), сброс которых осуществлен предприятием, подтверждается представленным им расчетом платы; период сброса (01.08.2013 по 30.10.2013) подтвержден представленными в дело письменными доказательствами и на основании него управлением и произведен спорный расчет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы, доводы которой сводятся к необоснованному утверждению, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, вторая инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.04.2015 по делу № А16-52/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2015 № 18 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.И. Балинская
	Т.Д. Пескова