Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 30.06.2009 №28 ( в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.09.2009) в части

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 №28, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.09.2009 №10-04-03/477/21792@).

Определением суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 329 032 руб. 06 коп., соответствующих пени, налоговых санкций; налога на прибыль в сумме 221 048 руб. 88 коп., соответствующих пени и налоговых санкций; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 379 522 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налоговый орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке. При этом заявитель жалобы сослался на наличие недостатков первичных документов, представленные обществом в подтверждение налогового вычета по НДС. Также указал на правомерность своих действий по непринятию расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Техно-Спектр» в силу того, что госрегистарция данного юридического лица признана в судебном порядке недействительной. Кроме того, по мнению, инспекции, затраты связанные с проездом работников предприятия также обоснованно не включены в расходы, поскольку представленные документы не подтверждают их служебный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель налоговых органов доводы и требования поддержала в полном объеме.

Представитель общества в заседании суда отклонил требования инспекции по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзыва общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по итогам которой составлен акт от 20.05.2009 №11-10/4230дсп. и принято решение от 30.06.2009 № 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 19 790 руб. по налогу на прибыль; в сумме 66 573 руб. по НДС; в сумме 112 034 руб. по ЕСН; в сумме 3 299 руб. по транспортному налогу;

по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 429 522 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 296 848 руб., НДС в сумме 857 487 руб., транспортный налог в сумме 49 478 руб., НДФЛ в сумме 6 435 115 руб., ЕСН в сумме 560 171 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 1 681 052 руб.

Данное решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который его изменил. Вместе с тем, общество, не соглашаясь с решением инспекции в редакции УФНС РФ по Хабаровскому краю, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев спор, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным обжалованный ненормативный акт по доначислению НДС в сумме 329 032 руб. 06 коп., соответствующих пени, налоговых санкций; налога на прибыль в сумме 221 048 руб. 88 коп., соответствующих пени и налоговых санкций; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 379 522 руб. В остальной части требований отказал.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует судебный акт частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле.

Доводы налогового органа сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции относительно налоговых вычетов по НДС по следующим поставщикам налогоплательщика: Николаевская нефтебаза ОАО «Хабаровскнефтепродукт», ООО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «ТехноСпектр», ООО «Вектор».

Пункты 1 и 2 статьи 171 НК предоставляют налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты; при этом вычетам подлежат суммы указанного налога, предъявленные налогоплательщику продавцом и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Из изложенного выше следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), соответствующих требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов и при условии уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для непринятия вычетов послужило ненадлежащее оформление счетов-фактур, а именно нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ: в счете-фактуре №357 от 19.01.2005, выставленном Николаевской нефтебазой ОАО «Хабаровскнефтепродукт» на сумму 652 руб. (НДС - 99,34руб.) отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, не указан КПП; в счете-фактуре №6091281 от 30.06.2006, выставленном ООО «Мобильные ТелеСистемы» на сумму 500 руб. (НДС - 76,27) отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера; в счете-фактуре №1660 от 29.08.2007, выставленном ООО «Вектор» на сумму 1 247 850 руб. (НДС - 190 350 руб.) отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера и подписи руководителя и главного бухгалтера не имеют различий; в счете-фактуре №35 от 08.08.2005, выставленном ООО «ТехноСпектр» на сумму 907 986,74 руб. (НДС - 138 506,45руб.) отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, не указан адрес грузополучателя, КПП. Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2007 №А73-12893/2006-9 государственная регистрация ООО «ТехноСпектр» признана недействительной.

Вместе с тем, факт уплаты налогоплательщиком своим контрагентам НДС в суммах, предъявленных к вычету, не оспаривается.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 169 НК РФ, с учетом пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, суд руководствуется тем, что при рассмотрении дела необходимо исследование по существу всех фактических обстоятельств и недопустимо установление только формальных условий применения указанных норм права. В связи с этим, отдельные нарушения формы и содержания счета-фактуры не могут однозначно повлечь соответствующие правовые последствия, если отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта совершения хозяйственной операции и уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, учитывая установленные статьями 171 - 172 НК РФ основания для получения налогоплательщиком права налоговый вычет, включая фактическую уплату суммы налога поставщикам.

В соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом основания, свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика и преследование им целей получения налоговой выгоды, оцениваются судом в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу и все имеющие значение обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком выполнены условия, необходимые для применения налоговых вычетов в связи с чем признал неправомерным доначисление налоговым органом обществу спорной суммы налога, соответственно начисление пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части у апелляционной инстанции отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы инспекции в отношении налога на прибыль в сумме, 222 048,88 руб., состоящей из 231 776,88 руб. по затратам по взаимоотношениям с ООО «ТехноСпектр» и 7 272 руб. по затратам, связанным с проездом работников общества.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьями 253 и 254 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, возлагается на орган, принявший данное решение.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления налога на прибыль в размере 213 776 руб. 88 коп. послужило исключение из состава расходов затрат по приобретению дизельного топлива у ООО «ТехноСпектр» в размере 890 737 руб.

В подтверждение расходов по приобретению дизельного топлива в количестве 74,5т на сумму 890 737 руб. обществом представлены выставленные ООО «ТехноСпектр счета-фактуры №82 от 11.07.2005 на сумму 65 837,60 руб. (НДС-10 043,02руб.); №45 от 12.08.2005 на сумму 66 683,63 руб. (НДС-10 172,08руб.); №35 от 08.08.2005 на сумму 916 565 руб. (НДС- 139 815 руб.); карточка счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» с отражением сумм выставленных по счетам-фактурам.

Кроме того, налогоплательщик в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделке с ООО «ТехноСпектр» представил в материалы дела требования-накладные на отпуск ГСМ со склада (форма М-11), акты принятия дизельного топлива на хранение, в подтверждение оплаты представлены платежные поручения.

Таким образом, подтвердил понесенные расходы.

Вместе с тем, из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе контрольных мероприятий налоговый орган выявил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2007 №А73-12893/2006-9 государственная регистрация ООО «ТехноСпектр» признана недействительной с момента регистрации. Установленное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений и получении необоснованной налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» указал, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Таким образом, тот факт, что государственная регистрация ООО «ТехноСпектр» при его создании была признана арбитражным судом недействительной, не свидетельствует о том, что сделки данного юридического лица с налогоплательщиком, совершенные до признания государственной регистрации недействительной, являются ничтожными и отсутствует факт хозяйственных отношений между данными хозяйствующими субъектами в 2005 году.

Таким образом, довод заявителя жалобы в данной части несостоятелен.

Ссылка налогового органа на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении эпизода по затратам в сумме 7 272 руб. не принимается во внимание суда в силу следующего.

Оспаривая доначисление налога на прибыль за 2006-2007гг. в названном размере, соответствующих пени и налоговых санкций, налогоплательщик ссылается на представление в ходе налоговой проверки договор №10 от 01.07.2006, журнал учета вызовов такси, приказ генерального директора от 28.12.2005 о вызове такси для бригады лесозаготовителей в сверхурочное время по вывозу леса, счета-фактуры и проведение расчетов в безналичном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные вышеперечисленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт несения расходов по проезду в такси и подтверждают служебный характер расходов, совершенных в интересах ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль в спорном размере, соответствующие пени, налоговые санкции.

Принимая во внимание вышеизложенное, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного в части решения суда по апелляционной жалобе инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2010 по делу № А73-20234/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И.Сапрыкина

Судьи

Е.В.Гричановская

А.И.Михайлова