Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Амурские речные перевозки»: ФИО2 представитель по доверенности от 1 декабря 2017 года, ФИО3 представитель по доверенности от 9 января 2018 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ»

на определение от 10 мая 2018 года

по делу № А73-4475/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Амурские речные перевозки»

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Квант»

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Амурские речные перевозки» (далее – ООО СК «АРП», кредитор,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 марта 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Квант» № А73-4475/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 10 мая 2018 года заявление ООО СК «АРП» признано обоснованным, в отношении ООО «Квант» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО СК «АРП» в размере 2 119 554,03 рублей.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом от 10 мая 2018 года, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об оставлении требований кредитора без удовлетворения. В обоснование указал неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса, а именно наличие у должника активов в размере, существенно превышающем заявленную задолженность, регулярное поступление на счета денежных средств, которые могут быть направлены на погашение задолженности перед кредитором, не предъявление ООО СК «АРП» исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга.

ООО СК «АРП» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице представителей заявило о несостоятельности доводов жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Временный управляющий ООО «Квант» ФИО1 также заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей кредитора, временного управляющего должником, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2017 года по делу № А73-13264/2016 с ООО «Квант» в пользу ООО СК «АРП» взысканы убытки в размере 2 119 554,03 рублей; ООО СК «АРП» в пользу ООО «Квант» взысканы убытки 3 038 588,24 рублей. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО СК «АРП» в пользу ООО «Квант» взыскано 919 034,21 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2018 года указанные судебные акты в части взыскания с ООО СК «АРП» в пользу ООО «Квант» 3 038 588,24 рублей убытков, а также в части проведения зачета по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков и взыскания государственной пошлины по встречному иску с ООО СК «АРП» в доход федерального бюджета 38 193 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года, в удовлетворении встречного иска ООО «Квант» к ООО СК «АРП» отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия и размера задолженности, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда от 20 июня 2017 года, от10 апреля 2018 года, не подлежат доказыванию.

Меры к добровольному исполнению судебных решений должником не приняты, что послужило основанием для взыскателя реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве внешние признаки банкротства должника, являющиеся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, имелись на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование кредитора признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении него процедуру банкротства - наблюдение.

Требование кредитора обоснованно включено в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 42, 45, 49, 65 Закона о банкротстве судом рассмотрен вопрос об утверждении временного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него активов в размере, существенно превышающем заявленную задолженность, регулярное поступление на счета денежных средств, возможность восстановления платежеспособности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой финансово-хозяйственная деятельность должником не прекращается, не отстраняются его органы управления.

Не принят во внимание и довод заявителя жалобы о непредъявлении кредитором исполнительного документа в службу судебных приставов, поскольку Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном обращении кредитора в службу судебных приставов до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 мая 2018 года по делу № А73-4475/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина