Гражданский кодекс часть 1

В качестве основания недействительности, истец ссылается на нарушение положений статей 33, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», потому что ФИО7 не принимала участия в оспариваемом собрании, так как не была уведомлена о месте и времени его проведения.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 года требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2009 года решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда ДВО от 14.12.2009 года вышеназванные судебные акты были отменены (исходя из правил части пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении, требования истца были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего ФИО4 просила суд:

признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Вотоск-5» от 22.06.2009 года о выводе из состава участников ООО «Восток-5» ФИО6, ФИО8, ФИО5, признать недействительным решение суда о введении в состав участников ФИО2.

А так же, истец просит признать недействительным решение собрания о присвоении обществу фирменного наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Восток-5», об утверждении и регистрировании изменения в устав ООО «Восток-5», об утверждении и регистрации изменений в учредительный договор ООО «Восток-5».

Кроме того, истица просила суд признать недействительной государственную регистрацию изменений в Устав и учредительный договор ООО «Восток-5», связанных с исключением из состава участников Общества ФИО6 и ФИО5, введением в состав участников ФИО8 и ФИО2, присвоением обществу фирменного наименования «Общество с ограниченной ответственностью «Восток-5».

Определением суда от 03.07.2009 года, по заявлению истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены ФИО5, ФИО6

Решением от 07.05.2010 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (ООО «Восток-5») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части признания недействительной государственной регистрации изменений в Устав и учредительный договор ООО «Восток-5», связанных с исключением из состава участников Общества граждан ФИО6, ФИО5 и введением в состав участников Общества новых учредителей – ФИО8, ФИО2, а так же присвоением Обществу фирменного наименования – «ООО «Восток-5»».

В судебное заседание заявитель, а так же третьи лица не явились (факт надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается материалами дела).

Как следует из текста жалобы ответчик, требуя отмены обжалуемого решения, просит апелляционный суд принять по делу новый судебный акт с учетом принятых судом первой инстанции уточнений от 05.05.2010 года в части применения последствий недействительности решения общества от 22.06.2009 года.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, согласно тексту апелляционной жалобы, заявитель указал, что признание суд первой инстанции недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в составе учредителей ООО «Восток-5» не является последствием недействительности оспариваемого решения от 22.06.2009 года, так как это предмет отдельного иска при наличии спора по договорам дарения долей.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражает против обоснованности доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Восток-5» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Бикин и Бикинского района на основании постановления № 183 от 25.11.1996 года.

Согласно учредительным документам, ФИО4 является участником данного общества с долей в уставном капитале равной 25%.

Решением общего собрания участников ООО «Восток-5» , состоявшимся 22.06.2009 года были внесены изменения в Устав и Учредительный договор Общества, связанные с изменением состава его участников и изменением размера их долей в уставном капитале.

Как следует из протокола, в собрании приняли участие только ФИО6 и ФИО5

В качестве приглашенных участвовали ФИО2 и ФИО8

ФИО4 на собрании не присутствовала, соответственно не принимала участия в разрешении вышеназванных вопросов.

Считая, что принятые на собрании решения грубо нарушают ее права как участника Общества, ФИО9 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на нарушение порядка созыва общего собрания, нарушения компетенции и полномочий общего собрания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными, в связи с чем - решение правомерным.

Так, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, лицо, созывающее собрание, - ФИО8, в нарушение указанной нормы, вручил ФИО9 уведомление о проведении собрания, назначенного на 22.06.2009 г. в 17 часов 30 минут, в тот же день - 22.06.2009 года, что подтверждается материалами дела.

Так же, в нарушение ч. 3 ст. 34 Закона об обществах к уведомлению, о проведении собрания не были приложены предлагаемые проекты изменений в Устав и Учредительный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Реализуя свое законодательно установленное право, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Решение общего собрания от 22.06.2009 года суд первой инстанции признал недействительным в части вывода из состава участников ООО «Восток-5» ФИО6, ФИО8, ФИО5, принятия в состав участников ФИО2, присвоения обществу фирменного наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Восток-5», утверждения вопроса о последующей регистрации изменений в учредительный договор ООО «Восток-5», а так же государственную регистрацию соответствующих изменений в устав и учредительный договор ООО «Восток-5».

Однако, предметом апелляционного обжалования является решение суда в части признания недействительной государственной регистрации изменений в Устав и учредительный договор ООО «Восток-5», связанных с исключением из состава участников Общества ФИО6 и ФИО5, введением в состав участников Общества ФИО8 и ФИО2, присвоением Обществу фирменного наименования «Общество с ограниченной ответственностью «Восток-5».

Оспаривая правомерность решения в данной части, заявитель указывает на то, что регистрация изменений в составе учредителей ООО «Восток-5» произведена налоговым органом не на основании обжалуемого решения от 22.06.2009 года, а на основании заявления Формы Р 14001, поступившего в органы ФНС 13.07.2009 года. Потому, что для осуществления регистрации изменений в правоустанавливающие документы ответчика уполномоченному органу достаточно только заявления необходимой формы (без решения от 22.06.2009 года).

Апелляционный суд считает, что данный довод не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2010 года признана недействительной государственная регистрация именно изменений в учредительные документы, осуществленная на основании обращения Общества в налоговые органы по установленной форме заявления с приложением протокола собрания от 22.06.2009 года.

То есть, заявление само по себе, не является документом, отражающим волеизъявление учредителей общества, регулирующее и регламентирующее взаимоотношение участников между собой в рамках деятельности ООО «Восток-5», которое может быть признано недействительным в соответствии с требованием действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При обращении в суд с апелляционной жалобой, заявителем была оплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено НК РФ. В связи с чем, излишне оплаченная по квитанции № 3 0046 от 04.06.2010 года сумма в размере 1000,00 рублей подлежит возврату ООО «Восток-5» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2010 года по делу № А73-9009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-5» из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину в размере 1000 рублей (квитанция № 30046 от 04.06.2010 года).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Гетманова

Судьи Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова