Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Филиала № 7

на решение от 25 мая 2020 года

по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-3852/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании 3 472,84 рублей,

установил: Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 3 472,84 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 13 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

25 мая 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование указано, что взыскание не могло быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, учитывая, что на момент списания спорной суммы ответчик располагал сведениями о том, что денежные средства перечислены истцом и являются страховым обеспечением; судом первой инстанции неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, неверно определен момент, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2013 года по делу № 2-1292/2019 на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 134 880,47 рублей, находящиеся на расчетном счете № 42307810470002103574, открытом на имя Пак Ен Хак, и являющихся страховым возмещением, выплаченным истцом за причинение вреда здоровью после смерти Пак Ен Хак.

3 сентября 2014 года истцом в банк предъявлен исполнительный лист, выданный судом делу № 2-1292/2019.

Согласно представленным банком сведениям денежные средства, находившиеся на счете № 42307810470002103574, открытом на имя Пак Ен Хак, списаны на основании исполнительных документов, поступивших в банк для исполнения, а именно:

- 19 ноября 2013 года на сумму 2 820,87 рублей - на основании постановления ОСП по Кировскому району г. Хабаровска номер исполнительного производства 4429/13/02/27, поступившего на исполнение 15 ноября 2013 года;

- 19 июня 2014 года на сумму 700 рублей - на основании постановления ОСП по Кировскому району г. Хабаровска номер исполнительного производства 19825/12/02/27, поступившего на исполнение 17 июня 2014 года.

В результате на счете доступной осталась сумма в размере 131 407,63 рублей, которая и была перечислена на основании исполнительного листа по делу № 2-1292/2013, предъявленного истцом.

Таким образом, решение суда исполнено банком частично - в размере 131 407,63 рублей.

Неисполненный размер требований составил 3 472,84 рублей.

Полагая, что неисполнение имело место по вине банка и повлекло возникновение у истца убытков в размере 3 472,84 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения банком положений статей 845, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный судом делу № 2-1292/2019, предъявлен истцом в банк только 3 сентября 2014 года.

15 ноября 2013 года к исполнению банку предъявлено постановление ОСП по Кировскому району г. Хабаровска номер исполнительного производства 4429/13/02/27 на сумму 2 820,87 рублей, которое исполнено банком 19 ноября 2013 года.

17 июня 2014 года к исполнению банку предъявлено постановление ОСП по Кировскому району г. Хабаровска номер исполнительного производства 19825/12/02/27 на сумму 700 рублей, которое исполнено банком 19 июня 2014 года.

В силу пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан был исполнить требования о списании денежных средств по указанным выше документам.

Правовых оснований к отказу в исполнении на момент исполнения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, на момент предъявления истцом исполнительного листа к исполнению на счете отсутствовали денежные средства в достаточном размере, остаток денежных средств на счете составлял 131 407,63 рублей, которые банком перечислены со счета истцу.

Нарушений положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и положений Закона об исполнительном производстве банком не допущено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против заявления ответчика, истец указал, что о причинах отсутствия денежных средств на счете и невозможности исполнения исполнительного листа по делу № 2-1292/2013 в полном объеме узнал только 10 июля 2019 года, во время рассмотрения Индустриальным районным судом г. Хабаровска заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, из представленной банком информация.

Вместе с тем, судом установлено, что о прекращении исполнения по счету Пака Е.Х. истец узнал из письма банка от 9 июня 2015 года № 96-10/24190, направленного в качестве ответа на письмо истца от 28 мая 2015 года № 01-11/007/15466. Из письма истца от 17 июня 2015 года № 01-11/007/21004, адресованного банку, прямо следует, что по состоянию на 17 июня 2015 года истец знал о нарушении его права.

Поскольку суду не представлено доказательств, позволяющих установить точную дату получения истцом письма банка от 9 июня 2015 года № 96-10/24190, суд признает датой, когда истец узнал о нарушении его права, 17 июня 2015 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек 17 июня 2018 года, а иск подан в суд 19 марта 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года по делу № А73-3852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.В. Жолондзь