Гражданский кодекс часть 1

от Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице его филиала – Еврейского областного управления инкассации: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2006 № 18266;

от Министерства финансов Российской Федерации: не явился;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2008 № 96;

от общества с ограниченной ответственностью «Поликом»: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение от 22.11.2007

по делу № А16-171/05-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Балова Е.В.

по заявлению Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице его филиала – Еврейского областного управления инкассации

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поликом»

о взыскании убытков в сумме 230 869 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.11.2007 удовлетворено требование Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице его филиала - Еврейского областного управления инкассации (по Еврейской автономной области) (далее – Росинкассация, заявитель, взыскатель) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ) 230 869 руб. 08 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении требования, предъявленного к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отказано.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации не согласна с решением суда первой инстанции и просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ФССП РФ поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Росинкассации доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), общество с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ООО «Поликом») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Еврейской автономной области взыскателю выданы два исполнительных листа: от 18.08.2003 № 1132/597 о взыскании с ООО «Поликом» 193 871 руб. 08 коп. и от 30.12.2003 № 40/3 о взыскании с ООО «Поликом» 73 598 руб. Названные исполнительные листы направлены взыскателем в Биробиджанский специализированный межрайонный отдел судебных приставов № 7. Постановлениями от 03.09.2003 и 14.01.2004 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по названным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства № 888-7203 (впоследствии № 424-7203), № 623-7204. ООО «Поликом» частично погасило в добровольном порядке суммы по названным исполнительным листам, в связи с чем, общая сумма долга составила 230 869 руб. 08 коп.

29.10.2004 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании данных исполнительных производств, поскольку решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2004 по делу № А16-1032/2004-5 ООО «Поликом» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнительные листы направлены конкурсному управляющему ООО «Поликом» ФИО4

Решением арбитражного суда от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 по делу № А16-4СП/05-6, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по сводному исполнительному производству № 423-7203 (в которое входят исполнительные производства № 888-7203, № 623-7204) признаны незаконными полностью, как несоответствующие части 4 статьи 54, статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решение суда от 18.04.2005 вступило в законную силу, надзорном порядке не обжаловалось.

Росинкассация, сочтя, что действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 423-7203 лишили ее возможности получить долг у ООО «Поликом», признанного несостоятельным (банкротом), обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании суммы долга в размере 230 869 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.10.2005 производство по делу было приостановлено до принятия арбитражным судом определения по делу № А16-1032/04-5 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Поликом».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в связи с преюдициальным значением для настоящего дела решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2005 по делу № А16-4СП/05-6, факт причинения вреда именно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя установлен. В то же время материалами дела подтверждается, что взыскатель принял все необходимые меры для взыскания с ООО «Поликом» присужденной суммы, а судебный пристав-исполнитель не принял мер для своевременной реализации Росинкассацией своих прав, что повлекло причинение последней убытков.

Вместе с тем, суд указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком в силу пункта 3 статьи 125, статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета для службы судебных приставов является ФССП РФ.

Исходя из названных выводов, суд первой инстанции удовлетворил заявленный Росинкассацией требования и взыскал сумму убытков с ФССП РФ.

Возражая против решения суда первой инстанции, ФССП РФ апелляционную жалобу обосновала ссылками на следующие обстоятельства.

Росинкассация не приняла всех мер для взыскания с ООО «Поликом» присужденной суммы, поскольку отказалась оставить за собой арестованное имущество (бумагу), намеренно не воспользовалось названным правом, желая получить по исполнительным листам денежные средства.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос обоснованности размера исковых требований.

Вины судебного пристава-исполнителя в том, что Росинкассация не была включена в реестр требований кредиторов нет, поскольку, несмотря на получение конкурсным управляющим ФИО4 исполнительных листов № 1132/597, № 40/3, своевременно направленных судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему, он не включил взыскателя в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2005 по делу № А16-4СП/05-6. Заявителем в названном деле выступило Еврейское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации, оспаривавшее действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов № 7 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Еврейской автономной области. Таким образом, состав лиц, участвующих в названном деле совпадает с составом лиц, участвующих в настоящем деле. В связи с этим, вывод суда о преюдициальном значении решения от 18.04.2005 по делу № А16-4СП/05-6 является правильным.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещении. В порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного

органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, названными нормами материального права предусмотрено, что для принятия решения о взыскании ущерба с государственного органа, необходимо установить причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим ущербом.

Решением суда от 18.04.2005 установлено и нашло подтверждение в материалах настоящего дела, а также решении суда первой инстанции от 22.11.2007, что судебный пристав-исполнитель необоснованно затянул исполнительное производство: исполнительные действия не проводил, не провел всех действий по обнаружению имущества должника, а, установив невозможность реализации имущества общества, не передал его взыскателю, а передал на хранение должнику без права пользования. Таким образом, к моменту признания ООО «Поликом» несостоятельным (банкротом) сумма долга общества перед Росинкассацией не была погашена, постановлениями от 29.10.2004 исполнительные производства окончены, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему. При этом судебный пристав-исполнитель не уведомил Росинкассацию о направлении исполнительных листов конкурсному управляющему, чем лишил взыскателя возможности своевременно заявить о включении своих требований в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 19, 40, 45-50, 55, 58-59, 60-61,78-80, 81,89, 90, 162) и не опровергнуты ФССП РФ.

Следовательно, является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба у Росинкассации.

Довод апелляционной жалобы о вине конкурсного управляющего ФИО4 в том, что требования Росинкассации не были включены в реестр требований кредиторов, также отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно статье 61 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю, после чего взыскатель может заявить о включении его требования в реестр кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность, возложенную на него законом, и в судебном заседании представитель ФССП РФ не представил доказательства обратного.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ФССП РФ о том, что размер ущерба, причиненного Росинкассации, не установлен судом, поскольку из решения от 18.04.2005 по делу № А16-4СП/05-6 следует, что остаток долга ООО «Поликом» перед Росинкассацией составил 230 869 руб. 08 коп. Поскольку общая сумма задолженности общества по исполнительным листам от 18.08.2003 № 1132/597 и от 30.12.2003 № 40/3 составила 267 469,08 руб., а в материалах дела имеются копии платежных поручений ООО «Поликом» от 31.10.2003 № 243, от 17.11.2003 № 276, от 29.12.2003 № 356, от 29.12.2003 № 357 (т. 1 л.д. 4-7), которыми общество частично погасило задолженность перед Росинкассацией на общую сумму 36 600 руб., сумма задолженности общества в размере 230 869 руб. является установленной.

Довод ФССП РФ о том, что взыскатель не принял необходимых мер для взыскания с должника присужденной суммы, также отклоняется апелляционным судом. Данный довод ФССП РФ детально исследован судом первой инстанции, его выводы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Учитывая императивность названных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска в отношении Министерства финансов Российской Федерации, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета для службы судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, и правомерно взыскал сумму убытков с Российской Федерации в лице ФССП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

У Шестого арбитражного апелляционного суда оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 ноября 2007 года по делу № А16-171/05-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова