Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальневосточный» (далее – ООО «Торговый дом «Дальневосточный») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 28.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз – до 23.12.2013.

Определением от 13.12.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Торговый дом Дальневосточный» обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Конкурсный кредитор должника просит признать незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов и должника, следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2:

по непредставлению собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего в установленные законом сроки;

по непредставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд финансового анализа и проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства;

по непроведению инвентаризации имущества должника при смене конкурсных управляющих;

по непредставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в течение месяца с даты проведения инвентаризации;

по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения процедур банкротства;

по заключению договора об оказании оценочных услуг по необоснованно завышенной цене;

по неправомерному заключению договора об оказании услуг по оценке имущества должника.

Кроме того, просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.12.2013 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 выразившиеся в следующем:

непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности;

непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника – дебиторской задолженности;

заключении договора оценки имущества должника по цене, превышающей среднерыночную стоимость услуг оценки.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей жалобе ООО «Торговый дом «Дальневосточный» ссылается на непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В обоснование возражений конкурсным управляющим ФИО2 представлены уведомления о проведении следующих собраний кредиторов должника:

уведомление от 24.12.2012 о назначении собрания на 11.01.2013;

уведомление от 19.03.2013 о назначении собрания на 03.04.2013;

уведомление от 18.07.2013 о назначении собрания на 02.08.2013;

уведомление от 30.08.2013 о назначении собрания на 16.09.2013;

уведомление от 24.09.2013 о назначении собрания на 11.10.2013.

Согласно уведомлениям на указанных собраниях будет представлен отчет конкурсного управляющего и рассмотрены вопросы повестки дня.

Между тем, в материалы дела протоколы собрания от 03.04.2013, от 03.08.2013 не представлены.

Протоколы собраний от 11.01.2013 и от 16.09.2013 не содержит информации о предоставлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности. Доказательств представления собранию кредиторов отчетов от 11.01.2013, от 03.04.2013 и от 31.07.2013 конкурсным управляющим суду не представлено.

Кроме того, собрания от 16.09.2013 и от 11.10.2013 вместе с отчетом о своей деятельности от 09.10.2013 проведены уже после обращения кредитора с настоящей жалобой в суд.

Таким образом, судом установлено, что отчет конкурсного управляющего представлен собранию кредиторов только единожды, 11.10.2013, и только после обращения ООО «Торговый дом «Дальневосточный» с настоящей жалобой в суд, что не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2 указанных обязанностей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что его отчеты на собраниях кредиторов заслушивались, однако это не отражено в протоколах, поскольку никаких решений в этой связи не принималось, не могут быть приняты судом во внимание. Обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности с определенной периодичностью (не реже чем один раз в три месяца) установлена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, данный факт должен быть отражен в протоколе собрания кредиторов. В противном случае арбитражный управляющий лишается возможности подтверждения исполнения указанной обязанности. Так, в материалы настоящего дела конкурсным управляющим не были представлены какие-либо иные доказательства данному факту, которые могли были быть приняты судом. Напротив, представленные документы свидетельствуют о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов и непредставлении ему отчетов о своей деятельности.

Далее, ООО «Торговый дом «Дальневосточный» указывает на то, что конкурсным управляющим не было представлено для утверждения собранием кредиторов предложение о продаже имущества должника (дебиторской задолженности) в течение месяца с даты проведения инвентаризации.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) конкурсный управляющий обязан в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 10.07.2012 конкурсным управляющим ФИО4 при проведении инвентаризации выявлено следующее имущество должника: двигатель ЯМЗ-238М балансовой стоимостью 1 349 447 руб. 90 коп., дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 39 055 руб., дебиторская задолженность ФИО6 в размере 23 000 руб., дебиторская задолженность ООО «Содружество плюс» в размере 37 469 359 руб.

Для определения рыночной стоимости выявленного имущества должника была привлечена экспертная организация ООО «Лидер Инвест». В соответствии отчетами экспертной организации от 19.07.2013 № 314/2-13 и 314/3-13, рыночная стоимость объектов оценки составила:

двигатель ЯМЗ-238М, 2003 года выпуска – 89 000 руб.;

дебиторская задолженность – 20 940 006 руб.

Между тем, в нарушение требований статей 139, 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в установленные сроки не представил собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Порядок продажи имущества был утвержден лишь на собрании кредиторов, проведенном 11.10.2013, то есть после обращения ООО «Торговый дом «Дальневосточный» с настоящей жалобой.

Доводы конкурсного управляющего, со ссылкой пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, о том, что в его обязанности входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а реализовывать дебиторскую задолженность он не обязан, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, в обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к лицам, имеющим задолженность перед должником требования и ее взыскании. Между тем, спорная дебиторская задолженность уже взыскана решениями судов.

При этом, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, поскольку должник находится на стадии конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, взысканная дебиторская задолженность представляет собой имущество должника, подлежащее реализации в установленном порядке.

Между тем, как установлено судом выше, данный порядок конкурсным управляющим не соблюден. Следовательно, жалоба кредитора в указанной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Также являются правильными выводы суда в отношении доводов ООО «Торговый дом «Дальневосточный» о завышении конкурсным управляющим стоимости услуг оценки.

Так, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) и стоимости двигателя ЯМЗ-238М, 2003 года выпуска по договору от 22.01.2013, заключенному между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (заказчик) и ООО Лидер Инвест» (исполнитель) составила 80 000 руб.

Между тем, по аналогичным услугам, в том числе по договорам на оказание оценочных услуг с экспертами ФИО7 (ООО «АмурОценка»), ФИО8 (ООО «Лидер Инвест»), ФИО9 (ООО «Альфард»), ФИО10 (ООО «Агентство «Эксперт»), стоимость таких услуг составляла 10 000 руб.

Указанные экспертизы проводились при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО11 в рамках настоящего дела о банкротстве, объектами оценки, в отношении которых проводилась комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости, выступали семь объектов недвижимости и два земельных участка.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что услуга по определению рыночной стоимости объектов оценки по цене 80 000 руб. превышает среднерыночную стоимость услуг оценки, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предметами оценок приведенных судом и спорных договоров являлись разные объекты, при этом, оценка объектов недвижимости и прав требования несопоставима, не могут быть приняты во внимание. И объекты недвижимости, и права требования представляют собой имущество хозяйствующего субъекта. При этом, эксперт является лицом, обладающим специальными знаниями в оценке такого имущества. В связи с этим суд считает доводы о том, что оценка различных объектов предполагает применение больших или меньших усилий для эксперта, а потому должна быть иначе оплачена, субъективными, ничем не подтвержденными, а потому – подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО «Торговый дом «Дальневосточный» на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2013 по делу № А04-1615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь