Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания», ОГРН 1082721005718: Спешнев С.В., представитель по доверенности от 01.01.2014;

от Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195: Бизимова О.А., представитель по доверенности от 11.03.2014 № 21-03/11-79;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСнаб», ОГРН 1062723030371: не явились;

от Скопенко Евгения Валерьевича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 01.04.2014

по делу № А73-14877/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании 704 244 руб. 81 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСнаб», Скопенко Евгений Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее – истец, ООО «УК «ДВСРК», общество; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России», банк; г. Москва) о взыскании 704 244 руб. 81 коп., в том числе 679 034 руб. 65 коп. убытков и 25 209 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скопенко Евгений Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСнаб»).

Решением от 01.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в сумме 679 034 руб. 65 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность кредитной организации осуществлять сверку данных, содержащихся в исполнительном листе с данными резолютивной части судебного акта, в данном законе не содержится требование о предъявлении в кредитную организацию исполнительного листа вместе с судебным актом; ссылаясь на пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что взыскание на денежные средства юридических лиц, находящиеся на счетах в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов, при этом кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов; полагает, что Скопенко Е.В., получив по исполнительному листу денежные средства со счета ООО «УК «ДВСРК», тогда как ответчиком в деле № 2-1368/2013 являлось ООО «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания», злоупотребил правом, поскольку его действия привели к необоснованному списанию с расчетного счета истца денежных средств; полагает, что истцу следовало обратиться в суд общей юрисдикции к Скопенко Е.В.

ООО «УК «ДВСРК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части взыскания убытков, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против проверки законности решения суда в обжалуемой части возражения не заявил.

ООО «ТрейдСнаб», Скопенко Е.В. извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность судебного акта в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23.10.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) (банк) и ООО «УК «ДВСРК» заключен договор банковского счета № 40702810670000007668.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что его предметом является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810670000007668 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.06.2013 по делу № 2-1368/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» в пользу Скопенко Евгения Валерьевича взыскана арендная плата в размере 639 440 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 594 руб. 40 коп., всего взыскано 679 034 руб. 65 коп.

05.08.2013 на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС № 019387142 по делу № 2-1368/201.

В разделе «Должник» названного исполнительного листа указано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания», г. Хабаровск, ул. Школьная, 11.

Данный исполнительный лист предъявлен Скопенко Е.В. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» вместе с его заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк от 14.10.2013.

В заявлении в качестве должника указано ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания».

14.10.2013 по инкассовому поручению № 1368 со счета ООО «УК «ДВСРК» на счет Скопенко Е.В. перечислены 679 034 руб. 65 коп. со ссылкой на исполнительный лист от 05.08.2013 серии ВС № 019387142, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска.

В письме от 21.10.2013 № 113 Железнодорожный районный суд г. Хабаровска сообщил, что в исполнительном листе серии ВС № 019387142 допущена опечатка в наименовании должника вместо Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» указано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания».

ООО «УК «ДВСРК» обратилось к ответчику с письмом от 15.10.2013 № 1393-ю, в котором просило возвратить необоснованно списанные 679 034 руб. 65 коп.

29.10.2013 истец направил ответчику претензию от 29.10.2013 № 2044-ю с требованием возместить убытки в сумме 679 034 руб. 65 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом № 007070-2013-110415 банк сообщил обществу, что поскольку в исполнительном листе и в заявлении взыскателя в качестве должника было указано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания», то списание со счета истца денежных средств осуществлено правомерно.

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом ил предусмотренных договором между банком и клиентом.

Абзацем 4 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве» установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 1.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в кредитной организации должна быть разработана и утверждена программа идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей.

В Приложении № 2 к указанному Положению перечислены сведения, получаемые в целях идентификации юридических лиц: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке (пункт 1.1.); организационно-правовая форма (пункт 1.2.); идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются) (пункт 1.3.); сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации (пункт 1.4.); адрес местонахождения и почтовый адрес (пункт 1.5.); сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности (1.6.); банковский идентификационный код - для кредитных организаций - резидентов (пункт 1.7.); сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица) (пункт 1.8.); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества (пункт 1.9.); сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 1.10.); номера контактных телефонов и факсов (пункт 1.11.).

Из приобщенной к материалам дела копии исполнительного листа серии ВС № 019387142 от 05.08.2013 видно, что на первом листе данного документа воспроизведена резолютивная часть судебного акта и указано, что взыскание производится с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания».

Однако в разделе «Должник» исполнительного листа указано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания».

Несмотря на указанные обстоятельства, как правильно отметил суд, банком не приняты все необходимые меры для установления должника по исполнительному листу от 05.08.2013 серии ВС № 019387142, соответствующие доказательства не представлены.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта и размера причиненных убытков, вины банка и причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания убытков.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Скопенко Е.В., отклоняются апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, доводы заявителя отклонены, как основанные на ином понимании вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года по делу № А73-14877/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев