Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, , налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция) от 08.10.2015 № 7057 и №7059 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решений №№7061, 7062, 7063 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 17.12.2015 №13-09/323/21836@.

Решением суда от 05.04.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и признать недействительными решения налоговых органов в связи с неправильным применением норм материального права. В жалобе заявитель, ссылаясь на судебную практику, привел доводы о том, что в данном случае имеется пропуск срока давности для принудительного исполнения обязанности по уплате налога и инспекция утрачивает право на взыскание недоимок.

ИП ФИО1 участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

Представители налоговых органов в ходе судебного разбирательства просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, огласив свои отзывы на нее.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов, выслушав представителей инспекции и управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании представленной 19.03.2015 предпринимателем декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, за 1 - 3 кварталы 2013 года, инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено не исчисление и не перечисление в бюджет сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом, о чем составлены соответствующие акты от 02.07.2015 №№ 28481, 28482, 28485, 28486, 28487.

08.10.2015 инспекцией приняты решения №№ 7057 и 7059 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», и №№7061, 7062, 7063 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 573 899 руб., пени в размере 165 111 руб., штрафы по пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 123 НК РФ в общей сумме 11 628 руб.

Не согласившись с данными решениями, предприниматель оспорил их в апелляционном порядке, но решением управления от 17.12.2015 №13-09/323/21836@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решения налоговых органов нарушают права и интересы заявителя, ИП ФИО1 оспорил их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта названный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий, поскольку спорные решения инспекции приняты на законных основаниях.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.05.2010 №217, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального имущества – нежилое помещение, общ. площадью 328,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Основанием заключения указанного договора явилась реализация налогоплательщиком преимущественного права на выкуп арендованного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В договоре цена продажи имущества установлена в размере 9 565 000 руб. в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, без учета НДС (п.1.4 договора); первоначальный платеж в виде задатка в сумме 1 913 000 руб. Оплата оставшейся суммы 7 652 000 руб. производится в рассрочку согласно графику (п. 2.2 договора).

Право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано 07.06.2010, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества зарегистрировано 07.06.2010, а указанная выше норма введена Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ и вступила в силу с 01.04.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматель правомерно признан налоговым агентом по НДС при покупке спорного объекта недвижимости.

Согласно графику платежей по договору купли-продажи муниципального имущества от 07.05.2010 произведена оплата без учета НДС: в 1 квартале 2012 года – 1 275 334 руб., во 2 квартале 2012 года – 637 667 руб., в 1 квартале 2013 года – 637 667 руб., во 2 квартале 2013 года – 468 973 руб., в 3 квартале 2013 года – 168 690 руб.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила предпринимателю за этот период НДС в размере 573 899 руб. и оснований для признания оспариваемых решений налоговых органов незаконными не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что с момента образования недоимки прошло более трех лет, в связи с чем налоговый орган утратил право на выявление и взыскание спорного налога, был предметом правовой оценки первой инстанции и правильно отклонен.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен общий срок давности выявления недоимки.

При этом налоговый орган вправе доначислить недоимку по налогам, а также соответствующие ей пени за весь период, включенный в проверяемый в рамках камеральной налоговой проверки период.

По смыслу положений статей 44, 59 НК РФ утрата налоговым органом возможности взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, возникает в результате непринятия им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке.

Предметом судебного разбирательства явились решения налоговых органов, которыми доначислен спорный налог, пени и штрафа, а не требования об их уплате.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно, распространение установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года в отношении выявления налоговым органом недоимки не применяется к спорным отношениям.

Трехлетнее ограничение, установленное статьей 113 НК РФ, распространяется лишь на привлечение к налоговой ответственности, то есть возможность начисления штрафа, что и было учтено при вынесении решений от 08.10.2015 №7057 и №7059 за период 1 и 2 кварталы 2012 года.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016 по делу № А73-413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.И. Балинская
	Т.Д. Пескова