Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-2800/2010

21 июля 2010 года                         г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО1, прокурора по удостоверению № 091920.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанского транспортного прокурора
на решение от 18.05.2010
по делу № А73-4310/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Шестак Ж.Г.

по заявлению Биробиджанского транспортного прокурора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ

         Биробиджанский транспортный прокурор (далее – транспортный прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» (далее - ООО «ТО № 12 - БТС», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением от 18.05.2010 в удовлетворении заявления транспортному прокурору отказано.

Не согласившись с решением суда, транспортный прокурор обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорный вид деятельности для общества является частью осуществляемой им основной деятельности, целью которой является получение прибыли, следовательно, наличие лицензии в данном случае, по мнению административного органа, признается обязательным.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя транспортного прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в отношении ООО «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой», Биробиджанской транспортной прокуратурой установлено, что общество осуществляет деятельность, связанную с выполнением разгрузочных работ с опасными грузами на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии).

По данному факту 12.04.2010 Биробиджанским транспортным прокурором в отношении ООО «ТО № 12 - БТС», в отсутствие его законного представителя, извещенного о времени и месте процессуального действия надлежащим образом, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, транспортный прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является для ООО «ТО №12 - БТС» основной и в качестве таковой им не осуществляется, следовательно, оснований для удовлетворения заявления транспортного прокурора не имеется.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно подпункту 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования вышеуказанной деятельности установлен Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 года № 134.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела следует, что ООО «ТО №12 - БТС» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является извлечение прибыли и распределение ее между участниками в результате осуществления обществом предпринимательской деятельности (пункт 3.1 Устава).

Пунктом 3.4 Устава предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «ТО №12 - БТС» в период с января по март 2010 на подъездном пути, примыкающем к ст.Лагар-Аул, производило работы по разгрузке (раскачке) цистерн с ГСМ, используемых для производственных целей данного общества.

В подтверждение данного факта в материалах дела имеется договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.09.2005, дорожная ведомость, информация  исполняющего  обязанности начальника станции Облучье ФИО2 от 23.03.2010 № 26.

Кроме того, согласно письменному ответу генерального директора ООО «ТО №12 - БТС» Галлия И.С. от 29.03.2010 обществом не отрицается, что оно осуществляет погрузоразгрузочную деятельность без лицензии, объясняя ее отсутствие тем, что такая деятельность не является для общества основной. Ссылку на осуществление погрузоразгрузочной деятельности за счет других лиц указанное письмо не содержит.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ТО №12 - БТС» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «ТО №12 - БТС», поддержанные судом первой инстанции, о том, что погрузоразгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте направлена на обеспечение производственного процесса общества, не является основной и не направлена на получение прибыли, что свидетельствует об отсутствии состава  правонарушения, апелляционный суд считает необоснованными.

Материалами дела подтверждается факт производства работ по разгрузке (раскачке) цистерн с ГСМ, используемых для производственных целей данного общества. Кроме того, указанный вид деятельности является  для общества частью осуществляемой им основной деятельности, конечный результат которой направлен на получение прибыли.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер для получения лицензии, которая на момент осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте отсутствовала, ООО «ТО №12 - БТС» не представило, следовательно, обязано нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку к моменту рассмотрения заявления в апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, заявление транспортного прокурора удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2010 по делу № А73-4310/2010 отменить.

Биробиджанскому транспортному прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец