Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 1022700758717, ИНН 2712014134, далее - ООО «ШЕЛТЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1052740069502, ИНН 2706026325, далее - ООО «Управление ЖКХ») о взыскании денежных средств в размере 1 235 854,21 руб., составляющих основной долг в размере 1 092 945,03 руб. за период с 08.10.2020 по 31.03.2021, неустойку в размере 142 909,18 руб. за периоды с 16.11.2020 по 18.10.2021, а также начислении с 19.10.2021 неустойки по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Управление ЖКХ» 05.03.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 25.10.2021.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управление ЖКХ» просит определение суда от 11.04.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку денежные средства, поступающие в кассу ООО «Управление ЖКХ», включают в себя платежи граждан за содержание общего имущества и за коммунальные услуги, оказанные в Эльбанском городском поселении управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, они не являются денежными средствами заявителя жалобы, следовательно, имеют целевое назначение. Полагает, что обращение взыскания на эти денежные средства приведет к нарушению прав и законных интересов населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что рассрочка, согласно представленному графику, не нарушает баланс интересов должника и взыскателя и не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебного акта. По мнению заявителя жалобы, рассрочка исполнения решения суда будет способствовать реальному исполнению обязательства и позволит должнику своевременного исполнять текущие и ранее установленные обязательства по внесению платежей по действующему договору и покрытию сформировавшейся задолженности.

ООО «ШЕЛТЭК» в отзыве на жалобу просит определение суда от 11.04.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) содержит аналогичные положения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с чем, разрешение вопроса об рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Таким образом, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит, в силу статьи 65 АПК РФ, на заявителе.

Так, в обоснование заявления, ООО «Управление ЖКХ» ссылается на трудное финансовое положение, в связи несвоевременным исполнением своих обязательств заказчиками услуг, в связи с чем, просило представить рассрочку исполнения решения суда от 25.10.2021 в соответствии с графиком: с марта 2022 года по январь 2023 года ежемесячно в размере 100 000 руб., февраль 2023 года в размере 135 854,21 руб.

В свою очередь, ООО «ШЕЛТЭК» представленав материалы дела справка от 31.03.2022 №223, из которой следует, что задолженность ООО «Управление ЖКХ» по состоянию на 30.03.2022 составляет 1 626 814,99 руб., оплата задолженности по решению суда и за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 не производилась.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая не представление должником доказательств, подтверждающих наличие возможности исполнения решения суда на предлагаемых им условиях рассрочки, признав, что удовлетворение заявления ООО «Управление ЖКХ» нарушит баланс прав должника и взыскателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что рассрочка исполнения решения суда будет способствовать реальному исполнению обязательства и позволит должнику своевременного исполнять текущие и ранее установленные обязательства по внесению платежей по действующему договору и покрытию сформировавшейся задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов ООО «ШЕЛТЭК».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что тяжелое финансовое положение ООО «Управление ЖКХ», не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Доводы жалобы о том, что рассрочка, согласно предоставленного графика, не нарушает баланс интересов должника и взыскателя и не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Доводы жалобы о том, что поскольку денежные средства, поступающие в кассу ООО «Управление ЖКХ», включают в себя платежи граждан за содержание общего имущества и за коммунальные услуги, оказанные в Эльбанском городском поселении управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, они не являются денежными средствами заявителя жалобы, следовательно, имеют целевое назначение, а также о том, что обращение взыскания на эти денежные средства приведет к нарушению прав и законных интересов населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскиваемая ООО «ШЕЛТЭК» задолженность не связана с расчетами населения, а связана с несением расходов с эксплуатацией ООО «Управление ЖКХ» собственных и арендованных объектов недвижимого имущества, на которые в отопительный сезон поставляется тепловая энергия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, указанные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 11.04.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022 по делу №А73-14049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Козлова