Гражданский кодекс часть 1

откраевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРК НИКА»

на решение от 13 апреля 2015 г.

по делу № А73-12752/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 680018, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (адрес: 680021, <...>)

о взыскании 2 846 881, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестинг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» о взыскании задолженности по контракту от 03.06.2014 №134 в размере 2 848 881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 40 000 руб.

Ответчик просит в иске отказать, исковые требования не признает, указывая на то, что выполненные истцом работы не соответствуют проектной и исполнительной документации, при выполнении работ были нарушены требования типового проекта 3.503-46, фактически изменена конструкция поперечного бруса моста.

Решением суда от 13 апреля 2015 г. на основании заключения эксперта от 26.01.2015 №1/1-9, в иске отказано, поскольку выполненные ООО «Вестинг» по государственному контракту работы, не соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов, иным техническим нормам и правилам, выявленные дефекты являются существенными и препятствуют эксплуатации объекта.

В апелляционной жалобе ООО «Вестинг» просит отменить принятое судом первой инстанции решение, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством выполнения работ, не соответствующих предмету договора и технической документации. Анализ качества ремонтных работ проводился экспертной организацией на основании сравнения с типовым проектом 3.503-46, в то время как спорный объект построен по совершенно другому типовому проекту – 3.503.5-74.52.86 «Временные искусственные сооружения на автомобильных лесовозных дорогах».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 на статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО «Вестинг» на ООО «АРК НИКА»на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2015.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «АРК НИКА»настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения к4ак законное и обоснованное. Считает, что при не согласовании сторонами в контракте типового проекта, по которому следовало производить ремонт моста, подрядчик, являясь специалистом в данной области, обязан был принять во внимание габарит моста Г6 и уложить поперечины так, как этого требуют нормы и правила.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ на объекте «Мост на км 566+882 автомобильной дороги «с.Селихино-г.Николаевск-на-Амуре» судом назначена повторная судебная экспертиза.

Повторная судебная экспертиза поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Хабаровск» ФИО4, эксперт заслушан в судебном заседании, приобщены к материалам дела ее письменные пояснения.

Письменные пояснения сторон по результатам экспертного заключения также приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2014 между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Вестинг» (подрядчик) заключен контракт №134, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательствам выполнить работы по ремонту объекта «Мост на км 566+882 автомобильной дороги» с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре в соответствии с технической частью, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом Согласно технической части, подрядчик обязался выполнить - ремонт моста, длиной – 18.4 м, габаритом - Г6,0+0,7м. в соответствии с ведомостью дефектов.

Цена контракта составляет 2 846 881 руб. (п.2.1).

Подрядчик обязался выполнить работы не позднее чем через 10 дней с момента заключения контракта (п.5.1).

Согласно пункту 4.2.7 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

До начала производства работ подрядчик обязан разработать и передать заказчику на утверждение проект производства работ, выполнить работы в соответствии с технической частью, с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства, гарантировать качество выполненных работ (п.4.4.2, п.4.4.3, п. 4.4.5, п. 4.4.8).

Оплата производится заказчиком за выполненные работы после подписания акта приемки законченных работ, но не позднее 30 дней (п.3.2).

Истец, исполнив обязательства по контракту, осуществив ремонт моста, неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления от 23.06.2014 №46, от 29.08.2014 №76 об окончании работ, а также акты КС-2 на общую сумму 2 846 881 руб. от 09.06.2014 на подписание.

Согласно ответам от 23.06.2014 №3565/5, от 10.09.2014 №5193/5, ответчик отказался от подписания актов и принятия работ, ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением типового проекта 3.503-46, в связи с чем, просил привести конструкцию пролетного строения в соответствие с типовым проектом.

Поскольку, ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Так, в силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку названный закон не принят, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ, оплате подлежат только надлежащим образом и качественно выполненные работы.

Поскольку, ответчиком оспаривалось качество выполненных истцом работ по ремонту моста, судом по его ходатайству в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

В заключение от 26.01.2015 №1/1-9 эксперт пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов, иным техническим нормам и правилам, предъявляемым к работам соответствующего вида, а именно нарушены требования ГОСТ 9463-88*, СНиП II-25-80, СНиП 2.05.03-84, типового проекта 3.503-46. Выявленные дефекты производства работ являются существенными и препятствуют нормальной эксплуатации объекта, так как возможно обрушение пролетного строения моста, что является угрозой жизни и здоровью неограниченному кругу граждан. Для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж пролетного строения и его новое устройство.

В судебном заседании заслушан эксперт.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, указал на то, что поскольку в контракте стороны не определили типовой проект, по которому следует производить ремонт объекта, поэтому работы по ремонту моста выполнялись не по типовому проекту 3.503-46, а в соответствии с типовым проектом 3.503.5-74.52.86 «Временные искусственные сооружения на автомобильных лесовозных дорогах», не предполагающим расположение поперечного бруса с перехлестом, по которому мост был изначально построен.

Суд первой инстанции, установив, что в контракте заказчиком не указан типовой проект и способ укладки бруса, соответствующий проект моста не был представлен в суд, пришел к выводу, что при не согласовании сторонами в контракте типового проекта, по которому следовало производить ремонт моста, подрядчик, являясь специалистом в данной области, обязан был принять во внимание габарит моста Г6 и уложить поперечины так, как этого требуют нормы и правила. При монтаже поперечного бруса нарушаются требования правил безопасности дорожного движения.

В целях устранения сомнений в обоснованности проведенного экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью установления надлежащего или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Повторная судебная экспертиза поручена эксперту ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО4, эксперт заслушан в судебном заседании, приобщены к материалам дела ее письменные пояснения.

По результатам экспертного исследования установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ соответствуют фактически выполненным на сумму 2 846 881 руб.

Выявлены дефекты при выполнении работ, а именно, нижний настил досок выполнен с зазором 6 мм при нормативном – 2 см, однако установлено, что выявленные дефекты не являются существенными.

Дополнительно эксперт указал, что заказчик на осмотр объекта не прибыл, исполнительная документация построенного в 1996 году им не предоставлена, ремонт моста произведен по образцу старого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что односторонние акты КС-2 от 09.06.2014 на общую сумму 2 846 881 руб. подтверждают выполнение работ и являются основанием для оплаты.

Заказчик не подтвердил исполнение им обязанности по указанию в контракте и техническом задании и передачи подрядчику проекта моста, на соответствие которому он требует выполнение ремонтных работ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 контракта заказчик обязан назначить на объекте своего представителя, который от имени заказчика осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям настоящего контракта. Уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения. Заказчик обязан проверять ход выполнения работ на соответствие Технической части. Заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок устранения.

В ходе производства работ заказчик не подтвердил выполнение договорных обязательств, фактически устранившись от производственного контроля.

Экспертиза ООО «Апрель-Хабаровск» подтвердила, что ремонт моста произведен по образцу старого. Мост капитально отремонтирован и эксплуатируется два года. К заключению представлены фотоматериалы. При этом указано, что все деревянные мосты на трассе построены по одному и тому же типовому проекту - 3.503.5-74.52.86 «Временные искусственные сооружения на автомобильных лесовозных дорогах».

Апелляционный суд не усматривает в заключение противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Возражения представителя КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» относительно методики исследования и недостаточной полноты исследования не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

С учетом установленного, с ответчика следует взыскать долг за выполненные работы в размере 2 846 881 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга за период с 01.09.2014 по 04.10.2016.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в статью 395 Гражданского кодекса РФ введен пункт 4 следующего содержания: в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения сторон по контракту от 03.06.2014 № 134 возникли до внесения названных изменений в Гражданский кодекс РФ.

В этой связи правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов при согласовании сторонами неустойки, в данном случае применению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец не заявил требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 495 404 руб.

С учетом положений приведенных норм, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов (расходный ордер № 112 от 25.09.2014) с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Чрезмерность расходов не подтверждена.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать с учреждения расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 711 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 г. по делу № А73-12752/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРК НИКА» 3 342 285 руб., в том числе: долг в размере 2 846 881, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 404 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 711 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 100 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Хабаровск» 100 000 руб. на основании счета от 18.08.2016 № 98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи М.О. Волкова

В.Г. Дроздовой