Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие Металлоконструкции» (далее - истец, ООО «Кузнецкие Металлоконструкции») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога) о взыскании пени за просрочку в доставке груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА121206 ЭА496179 ЭА119500 ЭА247184 ЭА640683 ЭЭ414258 ЭЭ414987 ЭЭ414104 ЭБ046009 ЭА639143 ЭА980077 в размере 826 867,02 руб.

Решением суда от 22.04.2022 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭА496179, ЭА119500, ЭА247184 в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также по накладной № ЭА639143 в соответствии с положениями договора по диспетчерскому сопровождению подвижного состава от 17.01.2019 № ВЛ-255. Кроме того не согласен с отклонением ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит решение изменить, в удовлетворении иска на сумму 145 222,92 руб. отказать, к сумме пени применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом приведенных доводов.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в июне - июле 2021 в адрес АО «МПС инжиниринг» и ПАО «Владивостокский морской торговый порт» на станции назначения Большой камень ДВост ж.д. и Владивосток ДВост ж.д. (соответственно) по железнодорожным накладным №№ ЭА121206 ЭА496179 ЭА119500 ЭА247184 ЭА640683 ЭЭ414258 ЭЭ414987 ЭЭ414104 ЭБ046009 ЭА639143 ЭА980077 направлены вагоны с грузом (конструкции металлические, не поименованные в алфавите).

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленных сроков доставки, в связи с чем ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия № 2 от 13.12.2021 с требованием, произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части наличия оснований для продления срока доставки груза по накладным №№ ЭА496179, ЭА119500, ЭА247184 в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также по накладной № ЭА639143 в соответствии с положениями договора по диспетчерскому сопровождению подвижного состава от 17.01.2019 № ВЛ-255, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая правомерность действий истца по начислению неустойки по железнодорожным о накладным №№ ЭА496179, ЭА119500, ЭА247184, ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие своевременному исполнению им обязательств.

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава.

Согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» в материалы дела представлены приказы Росжилдора от 23.07.2021 № 347 и от 25.07.2021 № 348.

Приказом № 347 установлен срок действия введенного ОАО «РЖД» ограничения погрузки всех грузов, кроме продовольственных грузов со всех станций ОАО «РЖД», за исключением станций участка Бушулей - Журавли Забайкальской железной дороги, всех станций Дальневосточной железной дороги и АО «АК «Железные дороги Якутии», назначением на станции участка Бушулей - Журавли (ЕСР 94913 - 95704) Забайкальской железной дороги, все станции Дальневосточной железной дороги и АО «АК «Железные дороги Якутии» в адрес всех грузополучателей сроком на 3 суток с 23.07.2021.

Приказом № 348 установлен срок действия введенного ОАО «РЖД» ограничения погрузки 50 % всех грузов, кроме продовольственных грузов со всех станций ОАО «РЖД», за исключением станций участка Бушулей - Журавли Забайкальской железной дороги, всех станций Дальневосточной железной дороги и АО «АК «Железные дороги Якутии», назначением на станции участка Бушулей - Журавли (ЕСР 94913 - 95704) Забайкальской железной дороги, все станции Дальневосточной железной дороги и АО «АК «Железные дороги Якутии» в адрес всех грузополучателей сроком на 3 суток с 26.07.2021.

Между тем, согласно накладным №№ ЭА496179, ЭА119500, ЭА247184 погрузка назначена на 12.07.2021, груз принят к перевозке 15.07.2021, то есть до издания поименованных указов.

Более того, в указанных приказах установлен срок действия ограничения погрузки, информации, относительно приостановления перевозки приказы не содержат.

Также ответчик ссылается на наличие оснований для продления срока доставки груза по накладной № ЭА639143 в соответствии с положениями договора по диспетчерскому сопровождению подвижного состава от 17.01.2019 № ВЛ-255.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, ОАО «РЖД» обязуется предоставлять ПАО «ВМТП» услуги связанные с перевозкой грузов.

Перечень услуг указан в приложении № 1 к договору. Среди прочих услуг в Перечне значится услуга по диспетчерскому сопровождению подвижного состава ПАО «ВМТП» с его подборкой на Спасск-Дальний.

Согласно пункту 6.7 Правил № 245, срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Судом установлено, что заявка на оказание услуг по диспетчерскому сопровождению подвижного состава и его подборке подана 13.08.2021, этой же датой датирован акт общей формы на начало задержки.

Между тем, согласно накладной №ЭА639143 срок доставки истекает 12.08.2021.

При этом, по смыслу пункта 6.7 Правил невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами может служить основанием для увеличения срока доставки груза, если эта невозможность возникла в пределах срока доставки. Причины возникшие за пределами срока доставки не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения каких-либо накладных из заявленного периода просрочки.

Также отклоняется довод о применении к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2022 по делу № А73-2449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко