Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» (далее – ООО «Глобал-Финанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 14.11.2014 № 4-05/78, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Глобал-Финанс», не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения; полагает, что судом необоснованно отклонены доводы общества о малозначительности правонарушения.

ООО «Глобал-Финанс» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу; ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.09.2014 в ходе государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе УФАС России по Хабаровскому краю отслежена наружная реклама компании «Отличные наличные», распространяемая на светодиодном экране в г. Хабаровске на пересечении улицы Большая и Воронежское шоссе, следующего содержания (хронометраж 5 секунд):

- крупным шрифтом: «Отличные наличные.930-555,8-800-550-77-77. 3аймы от 2000 до 40 000 рублей. Г. Хабаровск (4212)»;

- мелким шрифтом: «Сумма займа от 2000 до 40000 рублей. Срок займа от 8 до 20 дней. Процентная ставка по займу от 1% до 2% за каждый день пользования денежными средствами (от 365 процентов годовых до 730 процентов годовых). Займы предоставляются гражданам РФ от 18 до 65 ЛЕТ. Заемщик должен иметь постоянную регистрацию на территории РФ. Не допускается наличие только временной регистрации. На момент обращения в компанию заемщик должен иметь постоянное место работы, либо являться пенсионером по старости, либо получать пенсию за выслугу лет. Документы, необходимые для оформления: паспорт гражданина РФ. Для пенсионеров – пенсионное удостоверение. Пенси онерам по старости пенсионное удостоверение не требуется. Займы предоставляются ООО «Гдобал-Финанс», ИНН <***>, ОГРН<***>».

Срок распространения рекламы с 19 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года (каждые 45 секунд, 1728 выходов в сутки).

По данному факту 21.10.2014 антимонопольным органом, в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО «Глобал-Финанс» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

14.11.2014 УФАС по Хабаровскому краю, в присутствие представителя общества по доверенности, вынесено постановление о назначении административного наказания № 74, которым ООО «Глобал-Финанс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Исходя из части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Таким образом, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Таким образом, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям этого лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям, определяющим полную стоимость кредита, отнесены: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); проценты по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав размещенную обществом рекламу, установил, что в рекламе общества «Отличные наличные», распространяемой на светодиодном экране в г. Хабаровске на пересечении улицы Большая и Воронежского шоссе, даны условия, влияющие на сумму расходов, условия получения займа. Однако необходимая информация изображена на экране мелким шрифтом, транслируется короткое время (в течение 5 секунд), что, по верному выводу суда, не позволяет потребителю рекламы ознакомиться и воспринять сведения об условиях получения займа.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, для пассажиров и водителей движущегося транспорта время считывания рекламной информации ограничено и, следовательно, нанесенная мелким шрифтом информация недоступна для восприятия. Отсутствие такой информации может ввести в заблуждение потребителей рекламы.

Ограниченное время считывания информации, объем информации, размещенной в рекламе, размер шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги, лишают возможности потребителя получить полный текст (информацию) рекламы.

Учитывая изложенное, несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации об условиях договора, форма предоставления данных сведений такова, что они не воспринимаются потребителями, поскольку размер шрифта мелкий, реклама транслируется короткое время, возможность максимального приближения к ней потребителя исключена.

Поскольку существенной является не только информация привлекательная для потребителей (изготовлена крупным шрифтом), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей рекламы услуг, отсутствие каких-либо сведений, в том числе и доступных, об условиях договора, может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой, так как данная информация сложно воспринимаема или вообще недоступна для потребителей.

Частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Применяемый в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечивать восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части. Однако компания разместила рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привела к потере читаемости существенных условий, что создало условия для введения потребителей в заблуждение.

В данном случае, в рекламе общества крупно указано условие только о суммах займа. Иные условия, необходимые потребителю для принятия осознанного решения, написаны мелким шрифтом. Следовательно, прочесть и, тем более, уяснить указанные условия, не представляется возможным.

Формальное присутствие в рекламе обозначенных условий не позволяют потребителю воспринимать данные сведения, и не может расцениваться как их наличие. Следовательно, компания умолчала об иных условиях оказания со-ответствующих услуг, влияющих на сумму расходов, когда в рекламе сообщалось одно из условий. Действительно законодательно не определен размер шрифта рекламных надписей, однако это не свидетельствует о том, что они могут быть любыми, поскольку это противоречит положениям статьи 5 Закона относительно добросовестности и достоверности рекламы, которая не должна вводить в заблуждение потребителя. Используемый в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламных надписей.

При таких условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, в связи с чем выводы о нарушении обществом части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Так как согласно пункту 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе общество является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению требований законодательства о рекламе, либо что невозможность принятия таких мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 14.11.2014 № 4-05/78.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, о необоснованном неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом проверены и признаются несостоятельными. Событие и состав в действиях общества вмененного правонарушения подтверждены материалами дела.

В отношении довода апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения апелляционный суд отмечает, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, не содержит четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным. Оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9. КоАП.

В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в с вязи с чем правовых оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО2