Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец, ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт-Экспресс» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ООО «Дисконт-Экспресс») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара за период с августа по октябрь 2018 года включительно в размере 414 428 рублей 89 коп. по договору поставки от 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Дисконт-Экспресс» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки и её объём.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 01 июля 2018 года по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупателю) согласованный в спецификации (Приложении № 1) ассортимент товара, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по их Заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

Вышеуказанный договор заключен сторонами с протоколом разногласий к приложению № 02 от 01.07.2017.

Пунктом 3.7 договора установлено, что денежные средства за товар перечисляются безналичным путем на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, если иное не согласовано сторонами. Срок оплаты исчисляется с момента принятия покупателем от поставщика оригинала товарной накладной и счета-фактуры и указан в Приложении № 2. Стороны признают, что предоставление покупателю отсрочки оплаты не является коммерческим кредитом.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных товарных накладных и счетов-фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин покупателя, в который осуществлена поставка. Покупатель вправе не оплачивать товар, если выставленный документ не соответствует требованиям, установленным законом, или настоящим договором или содержит какие-либо недостатки, при этом срок платежа отодвигается на соответствующее количество дней до устранения допущенных недостатков. Покупатель имеет право досрочно оплатить поставленный товар.

Как следует из представленной в материалы дела спецификации с учетом протокола разногласий к договору, срок оплаты товара покупателем установлен 14 календарных дней.

Истцом в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены подписанные представителями поставщика и покупателя товарные накладные за период с августа по октябрь 2018 года на общую сумму 414 428 рубля 89 коп.

Ответчик своих обязательств по оплате товара в установленный срок и порядке не произвел.

В целях досудебного порядка разрешения спора 31.01.2019 истец направил ответчику претензию от 30.01.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 486, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара при отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 414 428 рублей 89 коп.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом факт и объёмы поставленного товара не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки, в частности положения п. 1 ст. 486 ГК РФ о наличии обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу положений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставленный товар принимался, что подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указано наименование товара, количество (объём), цена за единицу, общая стоимость. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика работниками ответчика без замечаний к комплектности товара или его качеству. Документы также имеют оттиск печати ответчика.

Указанные доказательства заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Заявителем также не представлено доказательств возвращения товара истцу или наличия претензий к поставленному товару. Более того, в материалы дела также представлен акт сверки за 4 квартал 2018г, подписанный и заверенный печатями сторон, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате полученного от истца товара на сумму 414 428 рублей 89 коп.

Таким образом, доводы заявителя о подписании УПД неуполномоченным лицом и недоказанности поставки товара признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Иных доводов и возражений относительно суммы основного долга и обстоятельств поставки товара не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу №А73-2726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.Е. Пичинина