Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, общество, АО «Примавтодор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору перевозки грузов от 02.10.2020 № 829/20 в размере 962 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 24.09.2021 в размере 27 267, 81 руб.

Решением суда от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик заявил в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил его изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что при расчете спорных процентов судом не учтен зачет встречных однородных требований, который состоялся 09.06.2021, и ссылка на который имеется в решении суда.

Истец в отзыве на жалобу и заседании суда выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 02.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов № 829/20, согласно которому перевозчик (предприниматель) обязуется доставить вверенный ему структурным подразделениям заказчика (общество) груз для выполнения работ по восстановлению автомобильных дорог регионального значения в Ханкайском муниципальном районе Приморского края, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, в соответствии со спецификацией стоимости перевозки грузов (пункт 1.1).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату оказываемых по заявке услуг в размере 100% на основании счета, выставленного перевозчиком.

Согласно пункту 3.4. договора, факт предоставления услуг перевозки подтверждается актами, транспортными накладными.

В рамках данного договора ответчиком 05.10.2020 и 03.11.2020 выставлены счета №31 и №38 для предварительной оплаты услуг перевозки на общую сумму 2 025 000 руб.,которые оплачены АО «Примавтодор» в полном объеме платежными поручениями от 06.10.2020 и от 03.11.2020.

В свою очередь ответчик И.П. ФИО1 обязательство по заявке исполнила частично на общую сумму504 630, 00 руб., что подтверждается актом от 19.10.2020 №46 на сумму 295 650,00 руб., актом от 30.11.2020 №45 на сумму 208 980,00 руб.Сумма неотработанного аванса составила 1 520 370 руб.

01.06.2020 истцом в адрес перевозчика направлен акт сверки и акт взаимозачета от 28.05.2021 №0000000135, которые получены ответчиком 09.06.2021. После проведенного взаимозачета, задолженность ИП ФИО1 составила 962 808 руб.

В связи с тем, что перевозчик услуги заказчику на всю сумму аванса не оказал, АО «Примавтодор» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 26.03.2021 о возврате неотработанного аванса и 13.09.2021 уведомление о расторжении договора перевозки грузов в одностороннем порядке, с требованием о возврате в течение 2 рабочих дней денежных средств в размере 962 808 руб.

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку материалами дела, а именно платежными поручениями от 06.10.2020 и 03.11.2020 №№14754, 16504 подтверждается факт перечисления истцом в пользу ответчика по выставленным счетам от 05.10.2020 №31, 03.11.2020 №38 суммы в размере 2 025 000 руб., в то время как ответчиком, принятое на себя обязательство исполнено частично только на сумму 504 630 руб., и с учетом произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 557 562 руб., арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного искового требования и о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 808 руб. В данной части судебное решение не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод апеллянта о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтен зачет встречных однородных требований, который состоялся 09.06.2021, отклоняется второй инстанцией.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.04.2021 по 09.06.2021 начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 520 370 руб., (размер процентов составил 10121,91 руб.), начиная с 10.06.2021 по 24.09.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 962 808 руб. (размер процентов составил 17 145,90 руб.), всего размер начисленных процентов составил 27 267,81 руб. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022 по делу № А73-3673/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко